Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-35993/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-12714/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хольцланд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-107),

по делу N А40-12714/14,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хольцланд" (ОГРН 1077757460087, ИНН 7723619243)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цветной бульвар, 2" (ОГРН 1117746122658, ИН 7702753865)

о взыскании 1.476.840 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина О.В. по доверенности от 15.08.2015,

от ответчика: Козлова Е.Н. по доверенности от 31.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хольцланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.269.420 руб. за выполненные работы и пени в размере 207.427 руб.

Решением от 23 июня 2015 года по делу N А40-12714/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии обязанности у Ответчика оплатить работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 4 от 18 марта 2013 года и N 5 от 18 апреля 2013 год, так как они не подписаны сторонами и их условия не согласованы, Истец считает необоснованным, поскольку ответчик фактическими действиями - оплата авансовых платежей, получение материала по товарным накладным, согласовал условие этих соглашений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно принял отказ ответчика от подписания актов мотивированным, поскольку отказ от подписания Акта был направлен в адрес истца только 14.08.2013 г., а потому работы считаются принятыми, так как с в силу п. 7.1. договора мотивированный отказ должен быть заявлен в течение трех рабочих дней.

Также заявитель апелляционной считает, что суд неправомерно признал экспертизу надлежащим доказательством, поскольку исследовательская часть заключения судебной экспертизы не соответствует выводам, выводы эксперта противоречивы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-12714/14.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его обязанность выполнить работы заявленной стоимости, объема и состава, а также факт сдачи им ответчику результатов работ, соответствующих условиям договора.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 января 2013 г. между ООО "Цветной бульвар, 2 " (Заказчик) и ООО "Хольцланд" (Поставщик) был заключен договор подряда на изготовление и сборку деревянных конструкций N 2 ( далее - Договор).

Деревянные конструкции доставлялись и собирались в помещении ресторана "БУДДА БАР" по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.2. ( п.3.1. Договора).

Первоначальная цепа Договора составляла 2.442.000 руб. с учетом НДС ( п.2.2.), оплата должна осуществляться в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 221 000 руб. Заказчик должен оплатить Поставщику в течение трех банковских дней с момента подписания Договора;

- очередной платеж в размере 488 400 руб. Заказчик оплачивает Поставщику с момента трех банковских дней с момента письменного Поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика;

- оставшуюся часть денежных средств в размере 732 600 руб. Заказчик оплачивает Поставщику в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи деревянных конструкций при условии выполнения Поставщиком надлежащим образом работ, в полном объеме и в срок 24 календарных дня с момента осуществления Заказчиком авансового платежа ( п.3.2., 2.3.1. договора.

В дальнейшем между Заказчиком и Поставщиком, по мнению истца, было заключено пять дополнительных соглашений к Договору: от 01.02.2013 г.; от 22.02.2013 г.; от 06.03.2013 г.: от 18.03.2013 г. и от 18.04.2013 г., которыми предусмотрен дополнительный перечень работ и увеличение цены Договора - 4 148 540 руб. 00 коп.

Первоначальный срок выполнения работ составлял 24 календарных дня с момента осуществления Заказчиком авансового платежа ( п.3.2.Договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 22.02.2013 г. изменилась цена Договора -2 863 000 руб.00 коп., а также срок поставки и сборки деревянных конструкций. В связи с неготовностью помещения ресторана поставка и сборка деревянных конструкций должна 5ыла производиться в сроки, назначенные Заказчиком, в следующем порядке:

- Заказчик извещает Поставщика о готовности к сборке деревянных конструкций не позднее, чем за три рабочих дня до даты предполагаемой сборки;

- Поставщик в течение трех рабочих дней с момента получения извещения Заказчика о готовности к сборке подтверждает готовность к поставке и сборке деревянных конструкций;

- Стороны согласовывают точную дату и время поставки деревянных конструкций и начала сборки;

- Сборка деревянных конструкций осуществляется в течение пяти дней после поставки( п.5 Дополнительного Соглашения N 2).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 2.879.120 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение N 64 от 24.01.2013 г.; платежное поручение N 119 от 04.02.2013 г.; платежное поручение N 234 от 26.02.2013 г.; платежное поручение N 235 от 26.02.2013 г.; платежное поручение N 366 от 18.03.2013 г.; платежное поручение N 488 от 18.04.2013 г.; платежное поручение N 498 от 18.04.2013 г.; платежное поручение N 496 от 19.04.2013 г.

Истец считает, что работы им были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем, 14.05.2013 г. он передал Заказчику Акт приема-передачи деревянных конструкций. Однако Заказчик в установленный п. 7.1. Договора трехдневный срок акт не подписал, мотивированного отказа в течение трех рабочих дней с момента представления Акта не представил, работы на сумму 1269420 руб. 00 коп. не оплатил до настоящего времени.

В соответствии с п.9.3.Договора в случае просрочки Заказчиком сроков платежей более чем на три дня Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора. Время просрочки составляет 260 дней ( 17 мая 2013 г. по 31 января 2014 г.), размер неустойки - 330 049 руб. 20 коп. ( 1 269 420 руб. х 0,1 % : 100 % х 260 дней). Согласно 1.9.3. Договора размер неустойки ограничен 5% цены Договора, что составляет 207 427 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств следует, что к договору не были подписаны дополнительные соглашения N 4 от 18 марта 2013 года и N 5 18 апреля 2013 года, поскольку в силу п. 14.1 договора "все дополнения и изменения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны представителями обеих Сторон".

В этой связи, при отсутствии подписанных дополнительных соглашений у истца не возникло обязанности выполнить работы, а у ответчика не возникло обязанности оплатить их.

Также материалами дела установлено, что получив от истца акт выполненных работ от 14.05.13, ответчик направил по почте мотивированный отказ от его подписания (т. 1 л.д. 72).

Кроме того, 18 июня 2013 года в адрес истца была направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку на 17 июня 2013 года работы в полном объёме не выполнены, а часть выполненных работ не соответствует заявленным, в договоре параметрам.

Ответчик также сослался на нарушение истцом срока и порядка сдачи результатов работ. Ответчик не направлял в адрес Истца извещения о готовности к сборке деревянных конструкций, стороны не согласовывали дату и время поставки деревянных конструкций, начало сборки. У Ответчика не возникло обязанности принять работы. Акта приема-передачи со счетом -фактурой и сертификатами на использованные материалы Ответчик от ООО "Хольцланд" не получал.

Из материалов дела следует, что для проверки доводов относительно факта и объема работ судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза. Ее проведение поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Эксперты пришли к следующим выводам:

- Работы, предусмотренные п.3 спецификации и дополнительным соглашением N 2; п. 1 спецификации и дополнительного соглашения N 4 к договору N 2 от 18.01.2013 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Хольцланд" не выполнены. Решеток размером 1 кв.м. не обнаружено, размер установленных решеток приведен в исследовательской части заключения экспертов в разделе "Решение вопроса N 2". Работы, предусмотренные п.4 спецификации и дополнительным соглашением N 4 к договору N2 от 18.01.2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "Хольцланд" не выполнены, так как П-образных накладок размером 82x116x116x2700 не обнаружено. Имеются 103 П-образных накладок, размер которых приведен в исследовательской части заключения экспертов в разделе "Решение вопроса N 2".

- Общая площадь решеток под номерами N 1-43 составляет 105,22 кв.м. Общая площадь накладок на решетки под номерами N 1-43 составляет 18,67кв.м. Количество решеток-43 штуки (решетки площадью 1кв.м. отсутствуют). Всего имеется 103 штуки П-образных накладок на короб стеклопакета. Площадь поверхности имеющихся в наличии 103 штук П-образных накладок составляет 106,5 кв.м. Накладки размером 82x116x116x2700 отсутствуют. Площадь решетки 1-го этажа составляет 93,02 кв.м. Количество решеток - 62 штуки, точное количество без демонтажа установить невозможно решетки площадью 1кв.м. отсутствуют).

- Результат выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Хольцланд" работ, предусмотренных в п.3 спецификации и дополнительным соглашением N 2; пунктами 1 и 4 спецификации и дополнительного соглашения N 4 к договору N 2 от 18.01.2013 г. по объему меньше, чем указано в спецификациях в каждом из пунктов. Накладок размером 82x116x116x2700, решеток размером 1 кв.м. не обнаружено. Результат работ не соответствует условиям договора N 2 от 18.01.2013 г. по объему.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение не подтверждает факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку несоответствия выводов исследовательской части заключения, противоречивости и необоснованности выводов суд не установил.

Также объяснения истца о том, что результаты работ соответствуют конфигурации помещения, что требовало подгонки материала, отклоняются, поскольку ответчик не ставил истца в известность о невозможности выполнения договора и необходимости изменения параметров устанавливаемых конструкций. То обстоятельство, что осмотр помещения производился только одним из двух экспертов, выполнивших заключение, не свидетельствует о его необоснованности и недостоверности, поскольку работа экспертов заключалась как в получении необходимых исходных данных, чему служит осмотр и обмер, так и в обработке результатов осмотра.

Учитывая вышеизложенное, установив, что истец не представил в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих его обязанность выполнить работы заявленной стоимости, объема и состава, а также факт сдачи им ответчику результатов работ, соответствующих условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о неподписании дополнительных соглашений N N 4 и 5, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В силу п. 14.1 договора "все дополнения и изменения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны представителями обеих Сторон".

Согласно ст. 452 ГК РФ "соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное".

Другими словами, договор и закон устанавливают порядок внесения сторонами изменений/дополнений в договор и предписывают обязательное заключение/подписание дополнительного соглашения при изменении существенных условий в письменной форме, а не посредством каких-либо действий.

В соответствии с п. 1.3 договора "все материалы, используемые Поставщиком для выполнения своих обязательств по настоящему Договору, подлежат письменному согласованию с Заказчиком, в том числе по цвету, качеству, размеру. В случае отсутствия подписи уполномоченного представителя Заказчика хотя бы на одном из образцов материала, используемого Поставщиком для исполнения своих обязательств по настоящему Договору, это является ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств и деревянные конструкции, выполненные из материала, не согласованного с Заказчиком, оплате со стороны Заказчика не подлежат".

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на платежные поручения N 488, N 366, якобы подтверждающие оплату авансовых платежей по дополнительным соглашениям N 4 и 5, не означает, что стороны согласовали конкретные условия, объемы и цену дополнительных работ, тем более в назначении платежа этих платежных поручений указано "предоплата стоимости торговой мебели".

На основании п. 1.1 договора подряда N 2 от 18.01.2013 г. Истец обязуется изготовить деревянные конструкции, осуществить доставку и сборку, передать результат выполненных работ Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить работы, "выполненные в точном соответствии с требованиями Заказчика".

Кроме того, договор подряда не предусматривает поставку деревянных конструкций и подписание сторонами товарных накладных. При этом большинство представленных Истцом товарных накладных Ответчиком не подписаны. В товарной накладной от 14.04.2013 г. (т. 3 л.д. 75) указано на поставку Истцом накладок на короб стеклопакета размером 116x82x116x2700мм, но фактически накладки данного размера отсутствуют и экспертом не обнаружены, каким образом Истец распорядился данными накладками неизвестно. Наличие товарных накладных не подтверждает факт выполнения работ по договору.

Боле того, Ответчик не подписал акт приема-передачи выполненных работ, поскольку Истец не выполнил предусмотренные договором работы, и направил Истцу мотивированный отказ от подписания акта (л.д. 72-74).

Невыполнение Истцом в точном соответствии с требованиями Ответчика работ подтверждается выводами экспертного заключения от 17.05.2015 г. (т. 3 л.д. 4).

Согласно п. 7.1 договора "по окончании выполнения работ по настоящему договору Поставщик предоставляет Заказчику Акт приема-передачи деревянных конструкций и счет-фактуру". При этом на основании п. 5.8 договора Истец обязан был "передать Заказчику все необходимые документы на материалы: сертификаты качества, сертификаты соответствия и т.д.".

Между тем, счет-фактуру и сертификаты на материалы Ответчик от ООО "Хольцланд" не получил.

В силу п. 7.3 договора "одностороннее подписание Поставщиком Акта приема-передачи деревянных конструкций не допускается".

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-12714/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-12714/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хольцланд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич