Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11766/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А50-8311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Абрамово" - Ким Г.Р., паспорт, доверенность;

от ответчика Муниципального образования "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники - Пястунович С.Ю., паспорт, доверенность;

от третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2015 года

по делу N А50-8311/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Абрамово" (ОГРН 1095911002329, ИНН 5911060412)

к Муниципальному образованию "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572),

третье лицо - Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники

о взыскании 336 539 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Абрамово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники (далее - ответчик) за счет казны муниципального образования "Город Березники" в пользу общества убытков в размере 257 882,80 руб., причиненные органом местного самоуправления, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 519, 15 руб., исчисленные на дату проведения основного заседания (29.06.2015), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика за счет казны муниципального образования "Город Березники" в пользу истца убытки в размере 218 388 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что у истца отсутствовали иные основания использования помещения кроме договора аренды, в силу ст. 606, 614 ГК РФ в спорный период у истца имелась обязанность по внесению арендной платы. Внесенные в спорный период арендные платежи не могут быть признаны убытками.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 в части взыскания убытков отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 32, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2012 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду встроенное нежилое помещение площадью 191,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 54 для размещения домоуправления на период с 15.08.2012 по 14.08.2015 (л д.13-17).

Согласно условиям договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа (включительно) текущего месяца в размере, установленном в п. 4.1 договора или в размере, указываемом в уведомлении к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора; а также самостоятельно производить начисление и перечисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту налогового учета.

Согласно уведомлению арендодателя от 16.12.2013 N 18-01-11/3195 "Об индексации арендной платы" арендная плата с 01.01.2014 составляет 73241.98 руб. без НДС.

19.05.2014 истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным ом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) (л.д.104).

Письмом от 19.06.2014 N 18-01-10/951 Управление сообщило истцу о рассмотрении данного обращения и о намерении в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ в установленные законом сроки направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи вышеуказанного арендуемого имущества и копию решения об условиях приватизации (л.д.38).

17.09.2014 истец обратился в Управление с претензией исх. N 1144-ю от 16.09.2014 об уклонении последнего от исполнения требований законодательства и причинении убытков субъекту малого предпринимательства (л.д.39-40).

Договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N 70/14-159 заключен между Управлением и обществом только 05.12.2014.

Право собственности истца на имущество зарегистрировано 17.12.2014, что подтверждается свидетельством 59-БД 543911 (л.д. 44).

В связи с неисполнением Управлением в установленные законом сроки возложенных на него Федеральным законом N 159-ФЗ обязанностей общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в не совершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, по реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность арендуемого нежилого встроенного помещения, общей площадью 191,2 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 54, а именно: в необеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; в не направлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-22401/2014 требования истца удовлетворены.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей и перечисленного в бюджет НДС за период с 05.09.2014 по 04.12.2014 в сумме 257 882 руб. 80 коп., обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Незаконное бездействие ответчика длилось с 12.08.2014 до 05.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку результатом бездействия ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения.

Убытки истца в виде уплаченной истцом в период с 05.09.2014 по 04.12.2014 арендной платы в сумме 218 388 руб. 84 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки истца на правовую позицию, предусматривающую сохранение обязанности по уплате арендной платы при действующем договоре аренды при рассмотрении требований о взыскании арендной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подлежат применению при рассмотрении споров о возмещении убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-8311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева