Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-39426/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-28890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-28890/15, принятое судьей С.Н. Шустиковой (шифр судьи 138-216)

по исковому заявлению АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600ИНН 6659209750) к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104 ИНН 7708737490)

о взыскании 421 542 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Сёмин В.А. по доверенности от 17.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании с ответчика 421 545 руб. 56 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, возникших в период гарантийного срока эксплуатации вагонов за N N 60903689, 68684968, 63281752, 64602600, 24499170, 24507188, 67763425, 61375630, 24093825, 24516320, 63453369, 64497175, 63567259, 67259770, 67788117.

Решением суда от 15.06.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором от 01.08.2011 г. N 184/ВГК-302, предмет которого в следующем: Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых загонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами Плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1).

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ВРК-2. Список Депо Подрядчика указан в Перечне к настоящему Договору (Приложение N 2) и согласован Сторонами с учетом полигона курсирования грузовых вагонов Заказчика и производственных мощностей Депо Подрядчика.

Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика при поставке их для ремонта и при вывозе металлолома, а также производит их хранение на территории Депо.

Гарантийные обязательства прописаны в условиях сделки, последовательность в изложении используется судом в правовой оценке возможного, в данной ситуации невозможного, преобразования расходов Заказчика в категорию убытков по ст. 71 АПК РФ через положения ст. 431 ГК РФ.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Срок устранения выявленных дефектов исчисляется с даты составления уведомления формы ВУ-23-М до даты составления уведомления формы ВУ-36-М включительно и не должен превышать одни сутки. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.аботы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы Заказчик предъявляет и оправляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

-акт-рекламация (формы ВУ-41-М),

-акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании- собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- счет-фактура;

- платежное поручение;

- счет.

Депо Подрядчика рассматривает допретензионное обращение Заказчика и оплачивает расходы Заказчика, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 настоящего Договора, не позднее 15-ти календарных дней с даты получения обращения. При отсутствии оплаты со стороны Подрядчика Заказчик действует в претензионном порядке согласно п. 9.2 настоящего договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требовааний, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика убытков, исходя из условий сделки, в том числе раздела гарантийных обязательств, где прописана последовательность в поведении сторон, надлежащее исполнение гражданскоправовых обязательств участниками сделки, привлечение сторонних лиц допускаются исключительно после отрицательного результата в режиме (работе) Подрядчика. Заказчиком нарушены установленные обязательственным правом правила поведения хозяйствующих субъектов в рамках договора, гарантийные обязательства не были полностью реализованы, обращений Заказчика к Подрядчику, в том числе по спорным вагонам, не было. Произвольное (свободное) поведение истца, как стороны договорных отношений, ничем не мотивированно, что процессуально исключает признание Заявителя, Заказчика по договору, заинтересованным лицом, чьи права подлежат судебной защите через статус Исполнителя, как виннового лица, с возможным отнесением расходов в виде убытков.

Процедурный пропуск обязательного обращения Заказчика к Подрядчику по вопросу качества в процессе эксплуатации грузовых вагонов, а именно данная последовательность задана в сделке, нарушает принцип обязательности в сохранении хозяйственных связей в режиме системного производственного цикла, исключает применение к ответчику категории виннового поведения, с последующим образованием юридического состава убытков на основе гарантийного обслуживания вагонов, дефекты по которым, в нарушение условий договора, требований Закона (ст.ст. 307, 309, 310, 721, 723 ГК РФ) определены третьим лицом.

Кроме того, суд обратил внимание на содержащийся порок в формулировке требований в Подрядчику через нормы обязательственного права, где гарантировано законодателем системное участие сторон в хозяйственных связях, согласованных (прописанных) в сделках по правилам ст. 153 ГК РФ, в развитии ст.ст. 307, 308. 309 ГК РФ, с процессуальным переходом к нормам ст.ст. 721, 723 ГК РФ.

Предложенный истцом подход в оценке действий Подрядчика, с возложением расходов через механизм гарантийного обслуживания, а по факту отстранение Подрядчика от действий обязательного порядка в обслуживании грузовых вагонов, не может быть принят судом, поскольку является незаконным, категории убыточности не раскрыты ни по процессу, ни по праву.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-28890/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова