Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-8201/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А45-7704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг 54" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу N А45-7704/2015 (судья Апарин Ю. М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" (ИНН 5445257521, ОГРН 1085445003071), Новосибирская область, г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торг 54" (ИНН 5445264085, ОГРН 1105445002068), Новосибирская область, г. Бердск, о взыскании долга в размере 364 322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 485,13 руб., упущенной выгоды в размере 79 693,50 руб., процентов до фактического исполнения судебного акта, почтовых расходов в размере 159,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛЕГИОН" (далее - ООО ЧОП "ЛЕГИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ 54" (далее - ООО "ТОРГ 54", ответчик) о взыскании долга в размере 364 322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 485,13 руб., процентов до фактического исполнения судебного акта, судебных издержек в размере 159,68 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТОРГ 54" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на выполнение работы по договору ненадлежащим образом, так как в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 99 823,33 руб., что подтверждается протоколом "О результатах инвентаризации" от 05.02.2014.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО ЧОП "ЛЕГИОН" (исполнитель) и ООО "ТОРГ 54" (заказчик) заключён договор об оказании охранных услуг N 45, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого ООО ЧОП "ЛЕГИОН" обязалось оказывать услуги по защите от преступных и иных противоправных посягательств помещений и прилегающих к ним территорий по адресу: 633203, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Литейная, 1в, а ООО "ТОРГ 54" принимать и оплачивать данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость охранных услуг за один месяц составила 164 700 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) руб.

Согласно п. 2.3.9. договора ответчик обязался принимать оказанные услуги путём подписания акта об оказанных услугах в течение 3 рабочих дней со дня его получения.

В соответствии с п. 3.3. договора ответчик обязуется оплачивать выполненные услуги в течение 3 рабочих дней с даты получения счёта на оплату услуг за истёкший календарный месяц, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение договора ООО ЧОП "ЛЕГИОН" оказал ответчику в декабре 2014 г., январе, феврале 2015 г. охранные услуги.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность в размере 364 322 руб.

05.03.2015 истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг и счёт на оплату данных услуг.

06.04.2015 истец повторно направил в адрес ответчика акты и счета за спорный период, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Неисполнение ООО "ТОРГ 54" обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения ООО ЧОП "ЛЕГИОН" с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Факт оказания охранных услуг подтверждается односторонними актами N 19/1 от 02.12.2014, N 29 от 31.01.2015, N 38 от 28.02.2015, счетами, другими материалами дела.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Поскольку факт оказания ООО ЧОП "ЛЕГИОН" ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "ТОРГ 54" в пользу истца 364 322 руб. долга.

Суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил факт оказания ответчику охранных услуг в спорный период. Отсутствие в деле подписанных ответчиком актов об оказанных услугах при наличии доказательств направления таких актов истцом в его адрес не препятствовало суду учесть данные обстоятельства, а также оценить иные доказательства и прийти к выводу о фактическом оказании услуг на заявленную сумму.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец оказал некачественные услуги, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины охранной организации, имеет значение для соразмерного уменьшения установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 названного Кодекса. В рассматриваемом деле ООО "ТОРГ 54" не заявило требований о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на протокол "О результатах инвентаризации" от 05.02.2014, в котором зафиксирована выявленная в ходе проведенной инвентаризации недостача в сумме 99 823,33 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный протокол в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 485,13 руб. из расчёта ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки платежа с 11.12.2014 (дата ожидаемой оплаты в соответствии с п. 3.3. договора) до 13.04.2015 (дата составления искового заявления).

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "ТОРГ 54" проценты до фактического исполнения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него указанных процентов.

Судом первой инстанции также в порядке статей 106, 110 АПК РФ также удовлетворены требования ООО ЧОП "ЛЕГИОН" о взыскании с ООО "ТОРГ 54" 159,68 руб. в возмещении почтовых расходов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части судебных расходов, арбитражный суд первой правомерно инстанции исходил из того, что понесенные судебные расходы заявлены в разумных пределах, подтверждаются представленными в материалы дела документами (почтовая квитанция N 15079 на сумму 159,68 руб., опись вложения в ценное письмо).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу N А45-7704/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова Л. Е. Ходырева