Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 13АП-19441/15

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 г.

Дело N А56-4499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Федоров А.В. (по доверенности от 10.12.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19441/2015, 13АП-19442/2015) ООО "РДС СТРОЙ" и ЗАО "А`рдс констракшн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2015 года по делу N А56-4499/2014(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу

по иску ЗАО "А`рдс констракшн"

к Мустафичеву Дмитрию Ивановичу

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "А`рдс констракшн" (далее - Истец, ЗАО "А`рдс констракшн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Мутафчиева Дмитрия Ивановича (далее - Ответчик, Мутафчиев Д.И.) задолженности по оплате поставленного товара в размере 277 026 руб. 01 коп., а также неустойки в сумме 182 002 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены.

08.05.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении Мутафчиева Д.И. возбуждено исполнительное производство от 25.06.2014 в Калининском РОСП Санкт-Петербурга.

02.04.2015 ЗАО "А`рдс констракшн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства с заменой взыскателя ЗАО "А`рдс констракшн" на ООО "РДС СТРОЙ" в связи с заключением договора цессии от 13.01.2015 N 202.

Определением арбитражного суда от 15.06.2015 в удовлетворении заявления отказано, поскольку сторонами не представлено доказательств оплаты по договору цессии от 13.01.2015 N 202.

Не согласившись с названным определением, ЗАО "А`рдс констракшн" и ООО "РДС СТРОЙ" обратились с апелляционными жалобами, в которых, заняв солидарную позицию по делу, просили состоявшийся судебный акт отменить, произвести процессуальное правопреемство. В обоснование своих доводов податели жалоб ссылаются на то, что договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан и является возмездным договором.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "А`рдс констракшн", также являющийся представителем ООО "РДС СТРОЙ", доводы апелляционных жалоб поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку исполнительное производство, как следует из раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является завершающей стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) также может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 13.01.2015 N 202 истец уступил ООО "РДС СТРОЙ", в том числе право требования, возникающее из судебного решения по делу N А56-4499/2014.

Пунктом 3.1 договора установлена цена права требования и порядок расчетов, а именно: цессионарий уплачивает цеденту в течение 10-ти дней денежную сумму в размере 466 892 руб. 63 коп.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор цессии не противоречит действующему законодательству, никем не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Поскольку доказательства безвозмездности совершенной сделки отсутствуют, исполнение сделки сторонами не оспаривается, а из материалов дела не усматривается намерения сторон совершить именно безвозмездную уступку, то оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в силу положений пункта 1.3. договора цессии права по договору переходят к цеденту в момент подписания данного договора, таким образом, при заключении договора цессии стороны не поставили переход материально-правовых требований в зависимость от их оплаты.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, в порядке процессуального правопреемства ЗАО "А`рдс констракшн" следует заменить на ООО "РДС Строй".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 отменить.

В порядке процессуального правопреемства заменить закрытое акционерное общество "А`рдс констракшн" (ОГРН 1097847085412, ИННН 7804412328) на общество с ограниченной ответственностью "РДС Строй" (ОГРН 1037710007060, ИНН 7710452533).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева