Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35796/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-17559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шпатен Францисканер Брой ГмбХ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года

по делу N А40-17559/15, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску Шпатен Францисканер Брой ГмбХ

к ООО "Лагер"

(ОГРН: 1117746421946; 109386, г. Москва, ул. краснодарская, 48, стр. 2, ком. 3)

третьи лица: ОАО "САН ИнБев", Центральная акцизная таможня

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернобривец Н.Н. (доверенность от 08.07.2014)

от ответчика: Иванов Д.В. (доверенность от 12.01.2015)

от третьих лиц: от ОАО "САН ИнБев" - Чернобривец Н.Н. (доверенность от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Компания Шпатен Францисканер Брой ГмбХ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лагер" о защите права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 5000 000 руб.

ОАО "САН ИнБев" и Центральная акцизная таможня были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-17559/15 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не выяснил и не оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении грузовых таможенных деклараций, нарушив право истца представлять доказательства.

Сообщил, что ответчик систематически нарушает исключительные права правообладателей, что неоднократно подтверждалось судебной практикой по иным делам.

Заявил, что продукция, маркированная товарными знаками "Spaten" и "Franziskaner" и ввезенная на территорию Российской Федерации ответчиком, обладает признаками контрафактности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно Свидетельству на товарный знак N 262644 от 28.11.1962 года (территориальное расширение на Российской Федерации от 02.08.2001 года) и Свидетельству на товарный знак N 282571 от 20.04.1964 года( территориальное расширение на Российской Федерации от 02.08.2001 года) исключительные права на использование товарных знаков "Spaten" и "Franziskaner" принадлежит компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ.

Утверждая, что ООО "Лагер" систематически нарушает исключительные права компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ, тем, что ввезло на территорию Российской Федерации, выпустило в свободное обращение и реализовало потребителям продукцию под товарными знаками "Spaten" и "Franziskaner", компания Шпатен Францисканер Брой ГмбХ обратилась с иском о защите исключительных прав.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 1229 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьями 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком. Суд пришел к выводу, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемого товарного знака не представлено.

Представленный истцом в судебном заседании на обозрение экземпляр бутылки пива, маркированной товарными знаками истца, где на этикетке указан импортером ООО "Лагер", а также кассовый чек, свидетельствующий о покупке товара на территории Российской Федерации, не признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами для подтверждения заявленных требований.

Суд обоснованно указал, что такие доказательства не отвечают на вопрос, является ли нарушение прав длящимся, или прекращено ответчиком, имеет оно место сейчас или было произведено в иное время; указал на отсутствие таможенных деклараций.

Поскольку взыскание компенсации за нарушение исключительного права в соответствии со статьей 1252 ГК РФ возможно при доказанности факта нарушения исключительного права, а таковых доказательств не представлено, суд признал требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил и не оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении грузовых таможенных деклараций, нарушив тем самым право истца представлять доказательства, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Истец не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование свих требований. Из положений статьи 66 АПК РФ, установившей порядок представления и истребования доказательств, не следует обязанность суда истребовать доказательства.

Утверждение истца о том, что ответчик систематически нарушает исключительные права правообладателей, что неоднократно подтверждалось судебной практикой по иным делам, не принимается во внимание, поскольку иные споры с участием данного ответчика не имеют преюдициального значения и не исключают обязанности истца представлять доказательства в подтверждение заявленных им требований.

Заявление о том, что продукция, маркированная товарными знаками "Spaten" и "Franziskaner" и ввезенная на территорию Российской Федерации ответчиком, обладает признаками контрафактности, не принимается во внимание как необоснованное.

На основании изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда о недоказанности заявленных требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-17559/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева