Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. N С01-1049/2015 по делу N А40-17559/2015 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку истцом не представлено доказательств систематического ввоза на территорию РФ товара, маркированного его товарными знаками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. N С01-1049/2015 по делу N А40-17559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ/Spaten Franziskaner Brau GmbH (Marsstrasse 46-48, 80335, Munchen, Germany)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-17559/2015 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу (судьи Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е., Лаптева О.Н.)

по иску компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ/Spaten Franziskaner Brau GmbH

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГЕР" (ул. Краснодарская, д. 48, стр. 2, ком. 3, Москва, 109386, ОГРН 1117746421946)

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

третьи лица: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и открытое акционерное общество "САН ИнБев" (ул. Московская, д. 28, г. Клин, Московская обл., 141607, ОГРН 1045003951156),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чернобривец Н.Н. (по доверенности от 25.06.2015);

от ответчика - Иванов Д.В. (по доверенности от 12.01.2015 N 1703);

от третьего лица (открытое акционерное общество "САН ИнБев") - Чернобривец Н.Н. (по доверенности от 01.01.2015);

третье лицо (Центральная акцизная таможня) надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, установил:

компания Шпатен Францисканер Брой ГмбХ/Spaten Franziskaner Brau GmbH (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГЕР" (далее - общество) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - общество "САН ИнБев").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно и немотивированно отказал ему в истребовании грузовых таможенных деклараций у Центральной акцизной таможни, поскольку у истца не имелось возможности самостоятельно получить такие документы, которые являются значимыми доказательствами по настоящему делу.

Также компания полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку она, как правообладатель товарных знаков, не давала своего согласия на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик отмечает, что переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены.

Возражая против довода истца о неправомерном отказе суда в истребовании доказательств, ответчик считает, что истцом не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного получения грузовых таможенных деклараций. При этом у истца имелись возможность и достаточное количество времени для повторного заявления аналогичного ходатайства после соблюдения установленного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель компании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества "САН ИнБев" поддержал позицию истца.

Центральная акцизная таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компании принадлежат исключительные права на международные товарные знаки "Spaten" по регистрации N 262644 от 28.11.1962 (территориальное расширение на Российскую Федерацию от 02.08.2001) и "Franziskaner" по регистрации N 282571 от 20.04.1964 (территориальное расширение на Российскую Федерацию от 02.08.2001).

Истцу стало известно о систематическом нарушении принадлежащих ему исключительных прав, выразившимся в действиях общества по ввозу на территорию Российской Федерации, выпуску в свободное обращение и реализации потребителям продукции, маркированной названными товарными знаками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что они безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Так, суды указали, что истцом не представлено доказательств систематического ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного его товарными знаками, отсутствуют таможенные декларации. При этом таможенные органы не сообщали правообладателю или его полномочному представителю о возможном нарушении его исключительных прав на указанные товарные знаки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не полежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 07.04.2015, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца от 23.01.2014 об истребовании доказательств в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства невозможности получения соответствующих документов в самостоятельном порядке.

Таким образом, оценив представленный истцом ответ Центральной акцизной таможни, суд первой инстанции, вопреки доводу кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что он не подтверждает невозможность получения грузовых таможенных деклараций на ввоз спорного товара, маркированного товарными знаками "Spaten" и "Franziskaner".

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле наделены процессуальными правами и обязанностями, которыми должны добросовестно пользоваться в ходе судебного разбирательства дела, а также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец не воспользовался своими процессуальными правами в судах первой и апелляционной инстанций, а именно, не представил надлежащих доказательств невозможности самостоятельного поучения доказательств и не заявил повторное ходатайство об истребовании доказательств.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Следовательно, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Фактически суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, освобождает стороны от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.

Однако положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного не может быть признан обоснованным и довод истца о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-17559/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ/Spaten Franziskaner Brau GmbH - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

A.А. Снегур

Судья

B.А. Химичев