Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-40694/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-55523/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2015 г. по делу N А40-55523/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н

задолженность по уплате лизинговых платежей N 13-16 за период с 17.07.2012 по 18.09.2012 в размере 349332 руб. 40 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.07.2012 по 19.09.2012 в размере 35159 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 23.03.2015 в размере 63931 руб. 05 коп., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 86679 руб. 68 коп..П. (76-439), в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "Охотспорттовары" (ИНН 5012057473, ОГРН 1095012006210) о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.В. по доверенности от 06.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Охотспорттовары" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 13-16 за период с 17.07.2012 по 18.09.2012 в размере 9332 руб. 40 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.07.2012 по 19.09.2012 в размере 17099 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 23.03.2015 в размере 6400 руб. 92 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 13679 руб. 68 коп.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в частности, истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей N 13-16 за период с 17.07.2012 по 18.09.2012 в размере 349332 руб. 40 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.07.2012 по 19.09.2012 в размере 35159 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 23.03.2015 в размере 63931 руб. 05 коп., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 86679 руб. 68 коп. Данные уточнения были отклонены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования с учетом заявленных уточнений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для отказа в принятии уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17.06.2011 между ООО "Каркаде" и ООО "ОСТ" заключен договор лизинга N 5725/2011, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 5725/2011 от 17.06.2011 г. приобретен в собственность у ООО "ЭнБиСи-Авто" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование CADILLAC GMT926 (Escalade), 2011 года выпуска, черного цвета, VIN XWFS47EF1B0000384, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Установлено, что ответчиком обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей исполнена ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере в размере 9332 руб. 40 коп. за период с 17.07.2012 по 18.09.2012.

19.09.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Ответчиком задолженность не была своевременно погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело, изучив представленные доказательства и не получив доказательств погашения задолженности, обоснованно, исковые требования, применительно к ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил.

Суд так же обоснованно, учитывая п. 2.3.4. общих условий договора лизинга взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 19.09.2012 г.

Учитывая данное обстоятельство суд первой инстанции, принимая во внимание, что после 19.09.2012, т.е. после расторжения договора договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, пришел к верному выводу о том, что истец вправе после 19.09.2012 применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку, в связи с чем данное требование удовлетворил.

Суд так же обоснованно, учитывая доказанное обстоятельство затрат, понесенных истцом на страхование предмета лизинга, учитывая п. 4.4. Общих условий договора лизинга, удовлетворил требования о возмещении понесенных затрат на страхование предмета лизинга.

Обращаясь в суд с апелляционной инстанции, истец полагает, что судом было необоснованно отклонено заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, обстоятельства послужившие основанием для заявления исковых требований не оспариваются, данные обстоятельства, в силу п. З ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной, дело рассматривается в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в отсутствии возражений сторон, в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм процессуального права, ст.49 АПК РФ и необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении размера заявленного иска, как основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

По смыслу ч.5 ст.49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 12.05.2015 года (л.д. 1), при этом судом учитывается обязанность суда первой инстанции по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора, так как. Между тем, согласно ч.2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах ( ст.2 АПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Отсутствие в заявлении истца вообще какой-либо мотивации, в связи с чем увеличился размер задолженности по лизинговым платежам, подлежащим уплате, пени, процентов, понесенных расходов по страхованию, при неизменившимся (не увеличенном периоде взыскания мер ответственности) и при неизменных основаниях несения расходов по страхованию, при наличии противоречий в тексте искового заявления, его описательной и просительной частях, создают неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, учитывая, что непринятие судом заявления об уменьшении или увеличении размера иска, заявленного в соответствии с требованиями закона, при действительном количественном изменении первоначально заявленного требования, не лишает сторону возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июля 2015 г. по делу N А40-55523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева