Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-35608/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-62736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АгроЭкспертФинанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-62736/2015, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРОМАШ" (ОГРН 1094823001998) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" (ОГРН 1137746763252)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новиков С.А. по доверенности N 5 от 15.05.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАГРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" о взыскании по договору поставки N 003-9 от 19.02.2014 г. долга в размере 91 781,18 Евро, ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по акту приема-передачи товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов, заявитель жалобы указал, что истцом не переданы бухгалтерские и первичные документы на сельскохозяйственную технику, в связи с чем, нельзя считать передачу истцом ответчику товара произведенную в соответствии с гражданским законодательством; кроме того, в соответствии с условиями договора долг должен быть взыскан в рублях, а не в иностранной валюте (п. 2.4. договора); также долг составляет 91 615, 93 Евро, с учетом перечисленных ответчику истцу в рамках указанного договора 303 911, 36 Евро, а не 97 781, 18 Евро, как указано в мотивировочной части решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.02.2014 г. стороны заключили договор поставки N 003-9, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на сумму 129 121,81 Евро, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 27.10.2014 г., подписанным сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, на дату подачи иска задолженность перед истцом составила 91 781,18 Евро, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил, иск не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не переданы бухгалтерские и первичные документы на сельскохозяйственную технику, в связи с чем, нельзя считать передачу истцом ответчику товара произведенной в соответствии с гражданским законодательством - судебной коллегией отклоняется, как надуманный и необоснованный.

Факт передачи товара истцом и приемка его ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи N1 от 27.10.2014 г., имеющимся в материалах дела.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний. Вместе с товаром ответчику была передана и вся, предусмотренная договором документация (иное в суде не доказано в надлежащем порядке).

В соответствии с п.5.3. договора при приемке товара покупатель (ответчик) обязан произвести проверку товара, а также необходимой документации, при этом, если у покупателя возникли претензии во время приемки товара и/или если покупатель не принял товар, он должен сделать соответствующую отметку о претензии в Акте приема-передачи товара.

Из содержания акта приема-передачи N1 от 27.10.2014 г. следует, что никаких замечаний при приемке как по поводу товара, так и по поводу документации ответчиком истцу заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что долг взыскан не в рублях, как предусмотрено условиями договора, а в иностранной валюте - судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки от 19,02.2014 г. N 003-9 цена за товар установлена сторонами в евро (п.1, п 2.1. спецификации N3 от 28.08.2014 г. к договору).

Согласно п.2.4. договора оплата за товар производится ответчиком путем безналичных платежей на счет истца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана сумма задолженности по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца.

Из указанного решения суда первой инстанции следует, что ответчик обязан уплатить долг истцу в рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ, поскольку расчеты на территории РФ осуществляются в рублях.

Также судебная коллегия полагает, что ссылка заявителя жалобы на то, что истец просил взыскать 91 781,18 евро долга, однако суд первой инстанции взыскал 97 781 евро 18 евро центов и при этом не указал основания взыскания дополнительно 6000 евро, не влечет отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку из вводной и мотивировочной частей оспариваемого судебного акта усматривается, что в резолютивной части решения допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ (как по заявлению любой из сторон так и по инициативе суда).

Указанная опечатка в резолютивной части решения, подлежащая исправлению, в целом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, на правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что истец неверно рассчитал размер долга и к оплате подлежит 91 615,93 евро - судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за товар, поставленный по спецификации N 3 от 28.08.2014 г. к договору поставки от 19.02.2014 г. N 003-9.

В соответствии со спецификацией N 3 цена поставленного истцом и принятого ответчиком товара составила 129 121,81 евро с учетом НДС (что не оспаривается ответчиком).

Оплату за принятый товар ответчик произвел частично: всего в сумме 37 340,63 евро (что также не оспорено ответчиком) и что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами ответчика, представленными истцом.

Соответственно долг ответчика по оплате за товар, поставленный по спецификации N 3, составляет 91 781,18 евро.

Ссылка ответчика на поставку товара по спецификации N 1 к договору правового значения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку предметом исковых требований истца является требование о взыскании долга по поставке товара по спецификации N 3 к договору.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, подтверждающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-62736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков