Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-9531/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А07-9028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-9028/2015 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность "Башкирские распределительные тепловые сети" - Даутов М.Р. (паспорт, доверенность N 119/1-78 от 31.12.2014).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", ответчик) о взыскании суммы разногласий в размере 7 146 211 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 исковое заявление ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 119-122).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" просило указанный обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что вывод суда о том, что истцом заявлены тождественные по предмету и основаниям с разницей в размере долга и в примененном способе расчета требования по делам N А07-9028/2015 и N А07-9027/2015 является ошибочным.

По мнению апеллянта, предметом исковых требований по делу N А07-9028/2015 являются разногласия между истцом и ответчиком за период с октября 2013 по август 2014 по поставленному ответчиком коммунальному ресурсу "Горячая вода" ввиду несоответствия температуры ГВС требованиям СанПин, а предметом исковых требований по делу N А07-9027/2015 являются разногласия между истцом и ответчиком за период с октября 2013 по август 2014 по факту неверного начисления ответчиком объема поставленного коммунального ресурса "Горячая вода" по домам, необорудованным приборами учета, а также с неисправными приборами учета, который, по мнению истца, следует рассчитывать по определенной формуле, то есть расчетным способом.

Кроме того, в обжалуемом определении судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в адрес истца.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 судебное разбирательство отложено, в связи с необходимостью запроса из Арбитражного суда Республики Башкортостан заверенной копии материалов дела N А07-9027/2015 для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-9028/2015.

После отложения судебного заседания, определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2015, на основании ст. ст. 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном составе произведена замена судьи Карпусенко С.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

При этом из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что речь идет о делах, находящихся в производстве суда. Производство же по делу в арбитражном суде возбуждается вынесением определения о принятии искового заявления к производству (часть 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело N А07-9027/2015 по исковому заявлению ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" к ООО "БашРТС" о взыскании суммы разногласий между истцом и ответчиком за период с октября 2013 по август 2014 по договору горячего водоснабжения N 450999/ГВС от 01.10.2013 по факту неверного начисления ответчиком объема поставленного коммунального ресурса "Горячая вода" по домам, необорудованным приборами учета, а также с неисправными приборами учета, который, по мнению истца, следует рассчитывать по определенной формуле, то есть расчетным способом, в размере 11 635 575 руб. 82 коп. (л. д. 13-14 копий материалов дела N А07-9027/2015), на основании претензии N 1561 от 10.04.2015 (л. д. 109 копий материалов дела N А07-9027/2015).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены тождественные по предмету и основаниям с разницей в размере долга и в примененном истцом способе расчете требования к тому же ответчику, которые рассматриваются одновременно в рамках разных арбитражных делах.

Между тем, проанализировав копии материалов дела N А07-9027/2015, материалы дела N А07-9028/2015, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Так, предметом исковых требований по делу N А07-9028/2015 по исковому заявлению ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" к ООО "БашРТС" являются разногласия между истцом и ответчиком за период с октября 2013 по август 2014 по договору горячего водоснабжения N 450999/ГВС от 01.10.2013 по взысканию суммы таких разногласий в размере 7 146 211 руб. 90 коп., составляющих стоимость объема поставленного коммунального ресурса "Горячая вода" ввиду его несоответствия температуры ГВС требованиям СанПин (т. 1, л. д. 4-5), на основании претензии N 1515 от 08.04.2015 (т. 1, л. д. 12).

То есть предметом рассмотрения дела N А07-9028/2015 является рассмотрение требований истца относительно ненадлежащего качества поставленной ему коммунальной услуги за период с октября 2013 по август 2014, объем которой представляет собой самостоятельно рассчитанную величину (тариф на объем некачественной услуги). При этом вопросы того, сколько всего поставлено за указанный период ресурса "горячая вода" в обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, как влияющие на существо спорных правоотношений, не входят.

В рамках дела N А07-9027/2015 рассматриваются вопросы относительно общего объема поставки спорной коммунальной услуги за период с октября 2013 по август 2014, то есть устанавливается только общий объем фактически поставленного ресурса, с возможным исключением из него объема ресурса, поставка которого ресурсоснабжающей организацией не будет доказана.

При этом вопрос качества поставленного ресурса истцом по делу N А07-9027/2015 не заявлен в качестве основания этого иска, так как даже при ненадлежащем качестве поставка ресурса всё равно фактически осуществляется. Вопрос возможности неоплаты определенной части фактически поставленного ресурса ввиду его ненадлежащего качества является дополнительным и отдельным, который требует самостоятельных исследования, оценки, доказывания.

Следовательно, вопрос установления объема фактически поставленного ресурса также имеет самостоятельный характер.

При этом, взаимосвязь количества и качества поставленного коммунального ресурса не отменяются, однако, вопросы установления качества и вопросы установления количества поставленного ресурса не являются тождественными.

Таким образом, в рамках дела N А07-9027/2015 предметом исковых требований является выяснение, сколько в действительности поставлено горячей воды ответчиком истцу (количество), а в рамках дела N А07-9028/2015 предметом исковых требований является выяснение, сколько за аналогичный период поставлено горячей воды ненадлежащего качества (качество).

При рассмотрении разногласий по требованиям истца относительно объема поставленного ресурса фактически выясняется и устанавливается, сколько такого ресурса не было поставлено, а при рассмотрении разногласий относительно качества поставленного ресурса фактически выясняется и устанавливается, сколько из поставленного ресурса было поставлено ресурса ненадлежащего качества.

Формальное совпадение в двух делах договора, в рамках которого иски предъявлены, заявленного периода разногласий, при фактических обстоятельствах каждого из дел, не свидетельствует об их тождественности в качестве спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оставление без рассмотрения требований истца по делу N А07-9028/2015 фактически лишает истца возможности рассмотрения требований, заявленных им в настоящем деле, так как аналогичные требования в рамках дела N А07-9027/2015 им не заявляются, и указание судом первой инстанции на право истца свои требования в рамках дела N А07-9027/2015 свои требования уточнить не является достаточным основанием для оставления искового заявления по делу N А07-9028/2015 без рассмотрения.

Также истец вправе самостоятельно определять, заявлять ли требования по объемам и качеству коммунальных ресурсов в одном иске, либо в двух отдельных исках.

При наличии оснований для объединения дел в одно производство, по правилам части 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

В данном случае в отношении дел N А07-9027/2015, N А07-9028/2015 ранее принят к производству иск по делу N А07-9028/2015.

Таким образом, основания для применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае у суда отсутствовали.

С учетом указанного нарушения судом норм процессуального права, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, при данных конкретных обстоятельствах настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции вопрос по существу не рассматривался, апелляционный суд направляет данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с направлением вопроса на новое рассмотрение, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению в общем порядке судом первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Согласно п. 2 параграфа 2 разд. I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Аналогичные требования распространяются на случаи предоставления копия платежных документов по оплате государственной пошлины.

Поскольку оригинал названного платежного поручения истцом не представлен, поскольку в платежном поручении указано в качестве назначения платежа "государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде РБ к ООО "БАШРТС по делу А07-9028/2015" вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом первой инстанции при предоставлении оригинала платежного поручения N 2823 от 08.08.2015 (т. 1, л. д. 132).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-9028/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских