Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11025/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-11486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Шаркова Л.Н., паспорт, доверенность от 19.06.2015, Чикуров А.С., паспорт, доверенность от 19.06.2015,

от ответчика, Просеков А.В., паспорт, доверенность от 25.06.2014

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительно-монтажная компания "Прайд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2015 года

по делу N А60-11486/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ТеплоСтрой" (ОГРН 1076603000737, ИНН 6603020424)

к ООО "Строительно-монтажная компания "Прайд" (ОГРН 1106673021014, ИНН 6673227920)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "ТеплоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительно-монтажная компания "Прайд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 4 895 992 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, направление актов посредством электронной почты не является надлежащим уведомлением ответчика о готовности результата работ к приемке, при том, что не исследован вопрос о полномочности лиц, их получивших. Вручение акта окончательной приемки всех работ N 12 от 08.12.2014 также не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о готовности и результата работ, поскольку приемка работ производится на основании актов формы КС-2 и КС-3. Кроме того, договор субподряда положений о допущении обмена документами посредством электронной, факсимильной связи, а также о признании данных документов оригиналами не содержит. Со стороны истца отсутствует надлежащее исполнение обязанности по передаче ответчику исполнительной документации. Одним из обстоятельств, влекущих возникновение обязательств по оплате работ, является получение ответчиком счетов-фактур, что истцом не выполнено. Выводы, указанные в решении относительно наступления оснований для возврата гарантийного удержания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Помимо прочего, ответчик указывает на выполнение части работ, оплату за которые требует истец, иным подрядчиком.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий акта о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 8/002, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N 8/002, договора субподряда N 0103 от 03.03.2014, спецификации N 13 на выполнение дополнительных работ по укрупнительной сборке и монтажу металлоконструкций от 22.09.2014, графика производства работ).

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 между ООО "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД" (подрядчик) и ООО "ТеплоСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N С-14, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить следующие работы: укрупнительная сборка и монтаж металлоконструкций газоходов чистого газа проект КМД 1178-01-00, 1178-02-00; укрупнительная сборка металлоконструкций газоходов грязного газа проект КМД 001955; контроль сварных швов металлоконструкций магнитно-порошковым методом; подготовка к перевозке укрупненных блоков газоходов чистого и грязного газа; электросварка и устранение дефектов бункеров электрофильтра КМД 00187; устранение дефектов деталей металлоконструкций, поступивших с завода изготовителя; укрупнительная сборка и монтаж металлоконструкций постамента рукавных фильтров бл. N 7 корпус А КМД 001971; демонтаж существующих внутренних частей РВП блока N 7 корп.Б (лучи, перегородки, решетки); монтаж внутренних частей РВП блока N 7 корп.Б (лучи, перегородки, решетки); монтаж опорных металлоконструкций газохода чистого газа КМД 1181-00-00 (КМ13), в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, на объекте: "ОАО "Рефтинская ГРЭС" ЭНЕЛ ОГК-5. Техническое перевооружение энергоблока N 7", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (глава 2 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2014).

Подписав к указанному договору приложение D, стороны согласовали наименование подлежащих выполнению работ, объем и стоимость каждого вида работ, а также общую стоимость работ - 19 832 744 руб. 18 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены в Приложении Е "План работ (График производства работ)", согласно которому начало выполнения работ - 05.06.2014, окончание - 30.09.2014.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года им выполнены работы общей стоимостью 20 014 099 руб. 62 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные сторонами без замечаний, в том числе: N 1 от 30.04.2014 на сумму 2 943 203 руб. 96 коп.; N 2 от 30.05.2014 на сумму 2 432 922 руб. 73 коп.; N 3 от 30.06.2014 на сумму 4 418 888 руб. 06 коп.; N 4 от 31.07.2014 на сумму 2 871 175 руб. 77 коп.; N 5 от 31.08.2014 на сумму 2 601 051 руб. 58 коп.; N 6 от 31.08.2014 на сумму 599 180 руб. 40 коп.;

Кроме того, истцом представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 8 от 31.10.2014 на сумму 706 260 руб. 53 коп., подписанный истцом как субподрядчиком в одностороннем порядке, а также акт N 7 от 30.09.2014 на сумму 3 468 416 руб. 60 коп., подписанный в двустороннем порядке посредством электронной переписки, поэтому в материалы дела представлены только копия этого акта и справки КС-3 (т.2, л.д.149-150).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного субподряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются §1, 3 главы 37 ГК РФ.

В силу ст.706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

В соответствии с п.1,3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п.6 ст.753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Спорные акты (формы КС-2) N 7,8 направлены в адрес ответчика посредством электронной почты, помимо этого, ответчик извещен о готовности результата работ к сдаче путем вручения ему акта окончательной приемки всех работ по договору N 12 от 08.12.2014, о чем свидетельствует отметка ответчика на письме N 123 от 08.12.2014 (вх.N 213 от 08.12.2014).

Кроме того, в подтверждение факта извещения ответчика как заказчика о готовности результата работ к сдаче истцом представлена копия акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 7 от 30.09.2014 на сумму 3 468 416 руб., содержащая подпись генерального директора ООО "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД", заверенная печатью организации.

Довод ответчика о том, что электронный документооборот условиями заключенного сторонами договора, из которого возникло спорное правоотношение, не предусмотрен, в связи с чем, документы, направленные истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, не должны приниматься в качестве надлежащих доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования главы 7 договора (ст.431 ГК РФ), субподрядчик должен представить подрядчику файл в формате Exel с выполненным объемом работ, то есть в электронном виде.

Из обстоятельств дела следует, что ранее, истцом в адрес ответчика также направлялись акты посредством электронной почты (не спорные), ответчик получал данные акты, претензий относительно того, что такое извещение не является надлежащим, не высказывал, производил оплату работ. Подписанные со стороны ответчика документы возвращались в адрес истца.

Из пояснений истца следует, что такая система сложилась в связи с тем, что ООО "СМК "Прайд" расположено в г.Екатеринбург, работы производились в п.Рефтинский Свердловской области (на расстоянии 100 км), где только периодически присутствовал представитель ответчика.

Помимо прочего, 18.06.2015 нотариусом г.Асбеста Свердловской области Мишевой И.Ю. был составлен Протокол в порядке обеспечения доказательств (66 АА 3160212), в котором было отражено как получение документов (а именно, подписанного акта формы КС-2 за сентябрь 2014 года) с электронной почты ответчика, так и направление актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур за весь период действия договора, в том числе, за сентябрь и октябрь 2014 года на указанную ответчиком электронную почту.

Кроме того, отсутствие в договоре условия о том, что стороны применяют процедуру обмена электронными документами, само по себе не опровергает факт их направления и получения сторонами, тем более, что факт извещения ответчика как заказчика о готовности результата выполненных работ, оформленных спорными актами, подтверждается иными имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком по сути оспаривается не факт получения документов, а указывается на невозможность использовать в качестве доказательства копии документов.

Однако от приемки результата выполненных работ ответчик уклонился, мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ истцу не направил.

В ходе судебного разбирательства ответчик, представив письмо от 08.12.2014, сослался на то, что результат выполненных истцом работ не принят ввиду их некачественного выполнения субподрядчиком (истцом).

Однако данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о некачественном выполнении истцом работ либо в качестве мотивированного отказа от приемки работ, поскольку из его содержания не следует, что подрядчиком (заказчиком) заявлено об отказе от приемки результата работ в связи с их некачественным выполнением.

Иных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ, результат которых оформлен спорными актами, ответчиком не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, причина, по которой ответчик уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ, не относится к числу причин, обозначенных в ст.753 ГК РФ, следовательно, отказ ответчика от приемки работ, выполненных и оформленных истцом спорными актами (формы КС-2) является необоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ст.753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по актам приемки выполненных работ (формы КС-2) N 7 от 30.09.2014, N 8 от 31.10.2014 в порядке ст.753 ГК РФ.

Таким образом, акты (формы КС-2) N 7 от 30.09.2014 на сумму 3 468 416 руб. 60 коп., N 8 от 31.10.2014 на сумму 706 260 руб. 53 коп. и составленные на их основании справки (формы КС-3) являются основанием возникновения у подрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

Каких-либо мотивированных причин для отказа приемки выполненных работ ответчик не указывает, ссылается на неполную передачу исполнительной документации, в то время как вся документации передана по реестрам, копии которых представлены в материалы дела. Какая конкретно документация не передана истцом ответчику, последний не пояснил.

Факт направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур подтвержден в том числе, протоколом в порядке обеспечения доказательств N 66 АА 3160212.

В любом случае, непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений за период с 11.04.2014 по 16.10.2014 следует, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 15 145 106 руб. 80 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 4 895 992 руб. 82 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для возврата удержания по договору, не принимается. О праве подрядчика осуществить гарантийное удержание указано в главе 7 и 8 Договора. Так, в главе 7 договора указано, что счет на оплату выставляется за исключением удержания в размере 10% от суммы выполненных работ. Согласно главе 8 договора удержание имеет обеспечение гарантии выполнения работ и будут возвращены субподрядчику в течение 45 дней после подписания акта приемки всех работ. Такой акт направлен ответчику 08.12.2014 и получен им. Какого-либо мотивированного отказа от подписания со стороны ответчика не поступало, претензий в отношении качества и объема выполненных работ не направлялось. Учитывая, что выполненные работы фактически приняты заказчиком, претензий по объему и качеству не высказано, право на удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ у ответчика прекратилось, основания для удержания отсутствуют.

Довод ответчика о том, что вручение акта окончательной приемки работ не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, также не принимается судом апелляционной инстанции.

На странице 4 в разделе 7 Договора указано, что за подрядчиком остается право, после окончания всех работ, в течение 45 дней провести приемочные испытания, проверку всей отчетности. После подписания акта окончательной приемки всех работ по договору, субподрядчику будут возвращены все удержания по гарантии в течение 45 дней. Аналогичное положение продублировано в главе 8 договора, где указано, удержания будут возвращены в течение 45 дней после подписания акта окончательной приемки работ.

Таким образом, договором предусмотрена окончательная приемка работ, оформленная единым актом.

Такой акт был направлен ответчику заказным письмом, а также вручен лично, о чем имеется соответствующая отметка. В соответствии с данными, размещенными в открытом доступе на сайте Почта России, а также отметкой в почтовом уведомлении о вручении, данное письмо было получено ответчиком 25.02.2015.

Исходя из общей стоимости работ, согласованной сторонами при заключении договора (19 832 744 руб. 18 коп.) и стоимости фактически выполненных работ (20 041 099 руб. 62 коп.), предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, срок, в течение которого ответчик вправе удерживать 10% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного обеспечения выполнения работ, истек, следовательно, гарантийное удержание наряду с оплатой выполненных работ также подлежит возврату истцу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, учитывая, что возражений относительно качества, объема и сроков выполнения работ ответчиком после получения от истца актов выполненных работ и соответствующих справок не заявлено, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 895 992 руб. 82 коп. на основании ст.309,310,702,711,753 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу N А60-11486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова