Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-12455/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А49-7023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2015 по делу N А49-7023/2015 (судья Лаврова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Районное Универсальное Бюро Инвентаризации Недвижимости" (ОГРН 1051310004239, ИНН 1315487478) к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка (ОГРН 1025800547937, ИНН 5803002050) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Районное Универсальное Бюро Инвентаризации Недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка (далее - ответчик) о взыскании 225123 руб. 08 коп. основного долга и 26156 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 225123 руб. 08 коп. основного долга и 25950 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8019 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года истец (исполнитель) и ответчик (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 9 (л.д. 9-10), по условиям которого истец обязался выполнить кадастровые работы в отношении 65-ти земельных участков, предоставляемых в собственность бесплатно многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м. каждый, расположенных в г. Кузнецке Пензенской области, в юго-западном направлении от жилого дома N 1 по проезду Строителей (кадастровый квартал 58:14:0080301), а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Истец обязался выполнить предусмотренные договором работы не позднее 80-ти календарных дней с даты заключения контракта (пункт 5.2 контракта).

Стоимость работ согласована сторонами в твёрдой сумме - 225123 руб. 08 коп. (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Ответчик обязался оплатить работы в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта приёма-сдачи результата работ (пункт 4.3).

За просрочку оплаты работ в пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами договорных обязательств (пункт 5.1).

Принятые на себя обязательства истец исполнил полностью, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 09 декабря 2013 года готовности кадастровых работ на сумму 225123 руб. 08 коп., подписанный ответчиком без замечаний (л.д. 11).

Возражения по объёму, качеству и стоимости работ ответчик в ходе рассмотрения дела также не заявил.

В установленный срок ответчик принятые работы не оплатил, что и послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании задолженности в сумме 225123 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты работ не представлены, иные возражения по существу спора ответчиком не заявлены.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26156 руб. 49 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 09 января 2014 года по 05 июня 2015 года за 507 дней просрочки в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (л.д. 7).

Ответчик просил в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать. Как указано выше, в обоснование заявленных возражений, ответчик сослался на то, что просрочка оплаты работ явилась следствием недофинансирования учреждения (ответчика), что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от ответственности в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке оплаты ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не являются такими доказательствами.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным расчетом в части конечной даты начисления процентов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный Федеральный Закон (N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года) вступил в законную силу 01 июня 2015 года.

Согласно статье 2 Федерального Закона Российской Федерации N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Учитывая, что в муниципальном контракте от 30 сентября 2013 года N 9 предусмотрена ответственность муниципального заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки (пени), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правила о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после 01 июля 2015 года не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 225123 руб. 08 коп. основного долга и 25950 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2014 года по 01 июня 2015 года, а в остальной части иска верно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2015 по делу N А49-7023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов