Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-41270/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-36556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-36556/15,

принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-292)

по иску ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746564517, ИНН 7701717021)

к ответчику: АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820)

о взыскании задолженности по договорам от 22.08.2013 г. N 553-0713-ЗП-4/1,

N 553-0713-ЗП-4/2, N 553-0713-ЗП-4/3 и N 553-0713-ЗП-4/4

в общем размере 4.500.000

рублей.

При участии в судебном заседании:

От истца: Коротких Е.А. по доверенности от 03.12.2014 г.

От ответчика: Харламов Д.А. по доверенности от 31.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" с исковым заявлением к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договорам от 22.08.2013 г. N 553-0713-ЗП-4/1, N 553-0713-ЗП-4/2, N 553-0713-ЗП-4/3 и N 553-0713-ЗП-4/4 в общем размере 4.500.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Мосинжпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 22.08.2013 г. заключены договор N 553-0713-ЗП-4/1, договор N 553-0713-ЗП-4/2, договор N 553-0713-ЗП-4/3, договор N 553-0713-ЗП-4/4 на проведение экспертизы предпроектов в отношении транспортно-пересадочных узлов "Новокосино", "Кунцевская", "Пятницкое шоссе", "Алма-Атинская".

В соответствии с п.3.1 договоров Общая стоимость работ по Договорам, составляет 9 000 000,00 рублей.

Ответчик исполнил свои обязательства в части оплаты аванса по Договорам в размере 50% от общей стоимости работ общей суммой в размере 4 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В силу п. 4.4 Договоров, заказчик осуществляет приемку выполненных работ, указанных в соответствующем акте сдачи-приемки, в течение 30 (тридцати) рабочих дней от даты получения от подрядчика указанного акта. В случае отсутствия замечаний заказчик в указанные сроки обязан подписать и вернуть подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

При наличии замечаний, согласно п. 4.5 Договоров, заказчик направляет подрядчику в указанный в п. 4.4 срок письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении нарушений.

Оплата выполненных работ, согласно п. 3.4 Договоров, осуществляется ответчиком после окончания работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления документов, являющихся основанием для оплаты.

Истец направил ответчику письмо N RD/EK/02 от 05.09.2013 г. с приложением предварительных экспертных заключений (результат работ), согласно условиям Договоров. В ответ, 17.09.2013 г. ответчик направил истцу письмо с комментариями для внесения соответствующих изменений в экспертные заключения.

Также 15.10.2013 г. истец направил ответчику письмо N 05031843/LT/AL/EK0006, в котором сообщил о внесении соответствующих изменений в экспертные заключения на основании всех комментариев, полученных от Ответчика, с приложением следующих документов: Окончательные версии экспертных заключений согласно п. 4.3 Договоров, скорректированные в соответствии с комментариями Ответчика, Акты выполненных работ N N 05031843-1, 05031843-2, 05031843-3 и 05031843-4 от 11 октября 2013 г, Счета N N 05031843-2, 05031843-4, 05031843-6 и 05031843-8 от 11 октября 2013 г.

Ответчик направил истцу письмо N 1-19704-56/1 от 31.10.203г. ("мотивированный отказ"), в котором сообщил о выявленных замечаниях касательно экспертизы предпроекта в отношении ТПУ "Алма-Атинская" и отказе в приемке выполненных работ по Договору N 553-0713-ЗП-4/4.

Истец направил Ответчику письмо N 05031843/LT/AL/DG/0008, от 07.02.2014 г. в котором уведомил о том, что работа по Договорам выполнена и скорректирована с учетом комментариев Ответчика, и предложил оплатить работу. Письмом N 1-82/25694 от 05.08.14г., ответчик сообщил об отказе от исполнения Договоров, в связи с тем, что в ходе рабочего взаимодействия по исполнению Договоров по объективным причинам произошло изменение концепций разработки предпроектов ТПУ.

Истец направил Ответчику письмаN 05031843/LT/AL/DG/0014, N 05031843/LT/AL/DG/0015 от 09.09.2014 г. с претензиями об уплате задолженности по Договорам на общую сумму 4 500 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывает на существенное нарушение сроков и выполнение работ с недостатками, препятствующими приемке работ, в связи с чем ответчика отказался от исполнения договора в порядке п.2 ст. 715 ГК РФ.

Однако, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 10.4 Договоров, Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Договор в одностороннем порядке без возмещения Подрядчику убытков, в том числе, в случае если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или

нецелесообразность дальнейшего проведения работ.

При этом, заказчик отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке 5.08.2014 г., т.е. после выполнения подрядчиком работ по Договорам и передачи результата работ Ответчику 15.10.2013 г.

Согласно п. 5.4.5 Договоров, у Заказчика есть право отказаться от исполнения Договоров в любое время до подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, уплатив Подрядчику часть установленной цены за фактически выполненные работы, выполненные до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Судебная коллегия учитывает, что в адрес заказчика направлены письма о том, что экспертиза по предпроектам ТПУ "Новокосино", ТПУ "Кунцевская" и ТПУ "Пятницкое шоссе" выполнена на 100% и подлежит оплате, а также о несогласии с "мотивированным отказом" Ответчика по предпроекту ТПУ "Алма-Атинская". Кроме того, мотивированный отказ от приемки работ по предпроекту ТПУ "Алма-Атинская" был представлен спустя длительное время, то есть в нарушение п. 4.4., 4.5 договора. При этом, в материалы дела представлен исчерпывающий ответ подрядчика на мотивированный отказ заказчика от приемки работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы по объему и качеству выполненной работ сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом норм ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о мотивированном отказе.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 4 500 000 рублей и удовлетворил иск

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-36556/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев