Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-8681/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-16051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" (ИНН:2320200683, ОГРН:1122366003540): Кузмичёв В.А. по доверенности от 12.01.2015, Леонова В.С. по доверенности от 12.03.2015,

от ответчика - комитета по строительству и архитектуре администрации г.Подольска (ИНН: 5036010280, ОГРН: 1035007203725): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству и архитектуре администрации города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-16051/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" к комитету по строительству и архитектуре администрации г.Подольска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" (далее - ООО "РосИнтерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к комитету по строительству и архитектуре администрации г.Подольска (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 14-89 от 23 декабря 2014 года в сумме 9 500 158 руб. 80 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-16051/15 исковые требования ООО "РосИнтерСтрой" удовлетворены (л.д. 109-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом комитет по строительству и архитектуре администрации г.Подольска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене ( л.д. 113-116).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2014 года между комитетом по строительству и архитектуре администрации г.Подольска (заказчик) и ООО "РосИнтерСтрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 14-89, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проекта планировки и межевания территории в границах улиц: Плещеевская, Банная. Граница города, Атаманская, Левитана, Крамского, Суворова в соответствии с заданием (Приложение N 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта) (л.д. 9-18).

Цена контракта составляет 9 500 158 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.5, 4.6 контракта, основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки проектных работ.

В силу пункта 3.1 контракта, работы выполняются в срок до 30 декабря 2014 года.

В течение 3-х рабочих дней с даты завершения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект подготовленной документации (п. 5.4.6) и акт сдачи-приемки проектных работ (пункт 4.1 контракта).

С сопроводительным письмом от 26.12.2014, исполнитель вручил заказчику разработанную документацию, платежные документы, что подтверждается штампом о принятии комитета по строительству и архитектуре администрации г.Подольска (л.д. 26).

Разработанная документация получена заказчиком по накладной N 1 от 26.12.2014 (л.д. 27-28).

С сопроводительным письмом от 21.01.2015, исполнитель вручил заказчику доработанную документацию (в соответствии с указаниями комитета по строительству и архитектуре администрации г.Подольска), накладную N 21.01.2015, повторный акт сдачи-приемки проектных работ, платежные документы, что подтверждается штампом о принятии комитета по строительству и архитектуре администрации г.Подольска (л.д. 55-56).

Ссылаясь на то обстоятельство, что комитет по строительству и архитектуре администрации г.Подольска, не заявляя мотивированного отказа от приемки результатов выполненных исполнителем работ, уклонился от подписания полученных от ООО "РосИнтерСтрой" актов о приемке выполненных работ, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом необоснованный и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания муниципального контракта N 14-89 от 23 декабря 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии разногласий в отношении изложенных в акте сдачи-приемки проектных работ сведений об объемах либо стоимости выполненных работ, заказчик должен заявить мотивированный отказ от их приемки.

Как следует из материалов дела, ООО "РосИнтерСтрой" с сопроводительными письмами от 26.12.2014 и 21.01.2015 вручило комитету по строительству и архитектуре администрации г.Подольск следующие документы: разработанную документацию, платежные документы, накладную N 1 от 26.12.2014, доработанную документацию (в соответствии с указаниями заказчик), накладную N 21.01.2015, повторный акт сдачи-приемки проектных работ, платежные документы (л.д. 26, 27-28).

С сопроводительным письмом от 21.01.2015, исполнитель вручил заказчику что подтверждается штампом о принятии комитета по строительству и архитектуре администрации г.Подольска (л.д. 55-56).

Факт вручения заказчику указанных выше документов подтверждается штампами входящей корреспонденции комитета по строительству и архитектуре администрации г.Подольска от 26.12.2012 и 21.01.2015.

Однако указанные документы ответчиком подписаны не были без обоснования причин и заявления мотивированных возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные ООО "РосИнтерСтрой", надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

При этом о проведении экспертизы выполненных исполнителем работ заказчик не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 500 158 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба комитета по строительству и архитектуре администрации г.Подольска не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-16051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко