Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-15391/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9349/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А53-10984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Кононова В.С.: представитель Косолапов А.А. по доверенности от 19.08.2014,

от конкурсного кредитора Подольяна А.Г.: представитель Клочков Д.С. по доверенности от 03.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Подольяна Александра Григорьевича, конкурсного кредитора Бояркина Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-10984/2008 об отказе в отстранении конкурсного управляющего по заявлению конкурсного кредитора Бояркина Владимира Юрьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кононова Виктора Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительский кооператив "Потребительский Союз "Инвестор-98" ОГРН 1026102227546. принятое в составе судей Хворых Л.В., Щербаковой И.Л., Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Бояркина Владимира Юрьевича (далее также - заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кононова Виктора Сергеевича, в которой заявитель просил отстранить Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ивзыскать с него убытки.

Определением суда от 12.08.2015 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, отказано. В удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсные кредиторы Подольян Александр Григорьевича и Бояркин Владимир Юрьевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Кононова В.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника Кононова В.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на жалобу.

Представитель конкурсного кредитора Подольяна А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительное доказательство к материалам дела, как доказательство, представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Подольяна А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Кононова В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об истребовании документов, суд первой инстанции, учитывая, что документы вместе с отзывом были представлены конкурсным управляющим в материалы дела, кроме того, представлены доказательства направления отзыва в адрес представителя заявителя Бахтиева Т.В., по адресу, указанному в жалобе, однако конверт был возвращен почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения", правомерно указал, что заявитель сам не принял должных мер к получению документов.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности получения документов самостоятельно, не представлено доказательств получения письма заявителя о предоставления таких документов и отказа конкурсного управляющего в выдаче документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, правомерно руководствовался отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также тем, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев жалобу на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности, в связи с чем были нанесены убытки.

Заявитель указал, что согласно отчету конкурсного управляющего, 01.09.2014 Кононовым С.В. от имени ПК "ПС "Инвестор-98" был заключен договор с ООО "Наследие" на оказание услуг на сумму 155 914 рублей ежемесячно. Выплаты специалистам, по мнению заявителя, были согласованы только 22.12.2014 (дата изготовления в полном объеме определения Арбитражного суда Ростовской области о привлечении специалистов и установления размера оплаты их услуг). Однако выплаты производились с 01.09.2014, при этом копия договора (договоров) на привлечение специалистов комитету кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98" предоставлена не была, в связи с чем данные затраты, по мнению заявителя жалобы, документально не обоснованы и незаконны.

Кроме того, по мнению заявителя, объем работы привлеченных специалистов не соответствует размеру оплаты в размере 155 914 рублей ежемесячно и достигнутым результатам, денежное выражение которых меньше суммы необоснованных расходов.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом,

Указанной статьей установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Названный размер оплаты услуг, в соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 рассчитывается на основании балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно протоколу от 06.10.2014 N 1/2014 собранием комитета кредиторов от 06.10.2014, учитывая значительный объем планируемых работ и необходимость привлечения лиц, обладающих специальными познаниями для выполнения отдельных функций, было принято решение об утверждении сметы расходов на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства ПК "ПС "Инвестор-98" в редакции от 06.10.2014.

Определением суда от 22.12.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.12.2014) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности, суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПК "ПС Инвестор-98" ООО "Наследие" (ОГРН 1146183001436) для предоставления юридических и бухгалтерских услуг, услуг в области делопроизводства, услуг водителя. Суд установил ежемесячный размер оплаты услуг ООО "Наследие" в размере 155 914,00 рублей, в том числе оплата услуг юриста в размере 26 750,00 рублей, оплата услуг юриста в размере 29 000,00 рублей, оплата услуг юриста в размере 32 100,00 руб., оплата услуг бухгалтера в размере 24 500,00 рублей, оплата услуг водителя в размере 22 164,00 рублей, оплата услуг делопроизводителя в размере 21 400,00 рублей. Установил размер единоразовой оплаты услуг ООО "Наследие" за восстановление бухгалтерской документации ПК "ПС "Инвестор-98" в размере 50 000,00 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) ПК "ПС "Инвестор-98" не может приравниваться к стандартной процедуре банкротства, применяемой к обычному юридическому лицу, что обусловлено количеством кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98" - физическими лицами (по состоянию на 20.10.2011 г в реестр требований кредиторов включены 10 549 требований перед 8302 кредиторами с общей суммой требований составляющей 2 340 768 070 рублей), удаленностью имущества принадлежащего должнику (имущество должника расположено в г. Ростов-на-Дону, г. Новочеркасск, г. Новошахтинск, г. Красный Сулин, п. Каменоломни, г. Сальск, г. Шахты Ростовской области, ст. Староминская Краснодарского края, самый удаленный от г. Новочеркасска офис находится на расстоянии 250 км., ближайший расположенный офис - на расстоянии 35 км. (г. Ростов-на-Дону), ПК "ПС "Инвестор-98" осуществлял свою деятельность также в г. Сочи Краснодарского края), необходимостью обеспечивать работу по взысканию дебиторской задолженности должника (дебиторская задолженность должника составляет более 2 млрд. руб.), дело о несостоятельности (банкротстве) ПК "ПС "Инвестор-98" социально значимо, а объем работ в рамках обязанностей конкурсного управляющего и специалистов, привлеченных им в процедуре конкурсного производства должника, чрезвычайно значительный. Кроме того, предприятие-банкрот, за счет имущества должника не может осуществлять ежемесячные выплаты привлеченным специалистам за оказанные услуги, поскольку поступление денежных средств является несистемным, а их расходование упорядочено Законом о банкротстве.

При этом деятельность, осуществляемая привлеченными специалистами, нашла свое отражение в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, которые рассматривались судом, в том числе определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014, 26.06.2015 по делу N А53-10984/2008, а также в актах выполненных работ, которые предоставлены для ознакомления конкурсным кредиторам при проведении заседаний комитета кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98". Доказательства причинения убытков конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил как довод заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов.

При этом довод о том, что документы о несении расходов не были представлен комитету кредиторов, документально не подтвержден.

Также кредитор указывает, что конкурсным управляющим производится оплата аренды за офис в Ростове-на-Дону, принадлежащий конкурсному управляющему, при имеющихся офисах у ПК "ПС "Инвестор-98" (офис в г. Новочеркасске был сдан в феврале 2015 года, офис в г. Ростове-на-Дону не сдан), что, по мнению заявителя, является экономически нецелесообразным и приводит к тому, что должнику причиняются ежемесячные убытки в размере 18 000 рублей. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что вопрос о необходимости аренды офиса конкурсным управляющим был предметом рассмотрения на заседании комитета кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98" от 06.10.2014. При этом, все члены комитета кредиторов, присутствовавшие на заседании, проголосовали утвердительно по вопросу о необходимости заключения договора аренды офиса. Данное решение было обусловлено следующими факторами.

ПК "ПС "Инвестор-98" не имеет в собственности помещения, пригодного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Относительно помещения ПК "ПС "Инвестор-98" в г. Новочеркасске конкурсный управляющий пояснил, что на дату вступления в должность конкурсного управляющего данное помещение находилось в аварийном состоянии, все стены были поражены грибком. Для использования его в целях конкурсного производства (приема кредиторов, проведение заседаний комитета кредиторов, безопасного нахождения там работников, хранения документации) был необходим дорогостоящий ремонт и дезинфекция. В здании было отключено водоснабжение, газоснабжение, Интернет, телефон, отопление. При этом с учетом площади офиса, составляющей 560 кв.м., согласно тарифам ЖКХ, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам РО N 17/2 от 26.06.2013, оплата за отопление составит: 12,4 куб.м.*560 кв.м.*5,2 руб.=36 108,80 рублей.

С февраля 2015 года помещение в г. Новочеркасске сдано в аренду, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.02.2015, в мае 2015 года подключено отопление, газоснабжение, в июне 2015 года подключено водоснабжение. Арендная плата поступает регулярно. При этом, размер дохода от сдачи офиса в г. Новочеркасске в аренду (60 000,00 рублей - ежемесячная арендная плата + в среднем 20 000 рублей - ежемесячная оплата коммунальных платежей) более, чем в 4,5 раза превышает размер расхода на аренду офиса (13 000,00 рублей ежемесячная арендная плата + 5 000,00 рублей ежемесячные коммунальные платежи).

В отношении помещения ПК "ПС "Инвестор-98", площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, конкурсный управляющий пояснил, что до февраля 2015 года данное помещение было занято арендатором, руководителем которого является Погориловский А.Н. (председатель комитета кредиторов ПК ПС "Инвестор-98"). В настоящее время в указанном помещении отключена подача электроэнергии и водоснабжения по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается письмом ТСН "Купеческий двор" N 240 от 28.07.2015. Данная задолженность образовалась по причине неправомерных действий бывшего арендатора данного помещения, руководителем которого является председатель комитета кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98" Погориловский А.Н. (ООО "РОСТТРАСТЮГ"), а именно в связи с неоплатой данной организацией арендной платы за аренду данного офисного помещения в размере 427 885,97 рублей. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу NА53-2708/2015.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих несение затрат на аренду. В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов и суду, рассматривающему дело о банкротстве. Отчеты конкурсного управляющего с приложением подтверждающих документов регулярно представляются для ознакомления на заседаниях комитета кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98", а также направляются в Арбитражный суд Ростовской области для приобщения к материалам дела о банкротстве ПК "ПС "Инвестор-98". Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель также указал, что конкурсным управляющим Кононовым С.В. необоснованно взята в аренду компьютерная техника. По мнению заявителя, необходимость аренды компьютерной техники отсутствует, документы, подтверждающие данные затраты (договоры, акты приема-передачи и т.п.), отсутствуют. Таким образом, должнику, по мнению заявителя, причиняются ежемесячные убытки в размере 8 000 рублей.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что оргтехника, включенная в конкурсную массу ПК "ПС "Инвестор-98", в том числе переданная по акту приема-передачи от 22.06.2015 находится в нерабочем состоянии согласно акту проверки работоспособности оргтехники от 22.06.2015. Учитывая, что по результатам проведения последней инвентаризации в п. Красногорняцкий была выявлена недостача имущества ПК "ПС "Инвестор-98", в количестве 13 единиц, принято решение переместить максимально возможное количество имущества ПК "ПС "Инвестор-98" из п. Красногорняцкий на место постоянного хранения в г. Ростов-на-Дону во избежание утраты.

Таким образом, у должника отсутствует работающая оргтехника, необходимая для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. При этом, необходимость в использовании указанной оргтехники является разумной и обоснованной, учитывая что в месяц печатается порядка 45-60 запросов, уведомлений, заявлений, жалоб, иной письменной документации и корреспонденции; осуществляется копирование более 2 000 листов, сканируется и отправляется (принимается) факсов порядка 35 -40 документов, отправляется 20-30 электронных писем.

Минимальные расходы на покупку новой оргтехники для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства ПК "ПС "Инвестор-98" составили бы более 85 000 рублей, что подтверждается копией счета на оплату от 04.08.2015, что не соответствует принципу разумности и обоснованности, а также финансовым возможностям должника. При этом, заключение договора аренды оргтехники связано с целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенными на конкурсного управляющего обязанностями, а размер расходов на оплату аренды оргтехники соразмерен ожидаемому результату.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих несение затрат на аренду оргтехники ввиду того, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов и суду, рассматривающему дело о банкротстве. При этом отчеты конкурсного управляющего с приложением подтверждающих документов регулярно представляются для ознакомления на заседаниях комитета кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98", а также направляются в Арбитражный суд Ростовской области для приобщения к материалам дела о банкротстве ПК "ПС "Инвестор-98", доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель также указал, что из отчета конкурсного управляющего от 12.12.2014 следует, что конкурсным управляющим были понесены расходы на аренду транспортного средства, авторемонт, полис ОСАГО, ГСМ в размере 113 010 рублей, что, по мнению заявителя, является нецелесообразным и наносит убытки должнику. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе меры для поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации по целевому назначению и привлекательном для потенциальных покупателей в целях получения максимальной прибыли при его продаже.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих несение затрат на поддержание в нормальном техническом состоянии автомобиля, включенного в конкурсную массу ПК "ПС "Инвестор-98", поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты выполненных работ, наряд - заказы, товарные чеки, кроме того, расходы зафиксированы в авансовых отчетах должника и имеют свое отражение в отчетах конкурсного управляющего ПК "ПС " Инвестор-98" о своей деятельности. Доказательств непредставления документов комитету кредиторов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2014, заключенного между Кононовым С.В. (арендодатель) и ПК "ПС "Инвестор-98" в лице конкурсного управляющего Кононова С.В., по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки Фольсваген, с ежемесячной арендной платой 5 000 рублей, сроком до 01.11.2014.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета относительно использования арбитражным управляющим автомобиля для служебных поездок, конкурсным управляющим в материалы дела представлены путевые листы, акты за сентябрь - октябрь 2014 подтверждающие, что автомобиль был использован с целью осуществления деятельности конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98".

Заявитель также указывает, что по заявлению Кононова С.В. от 16.10.2014 с расчетного счета ПК "ПС "Инвестор-98" в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Новочеркасске незаконно, по его мнению, сняты денежные средства наличными в сумме 1 344 819,30 рублей на вознаграждение управляющим, ранее исполнявшим обязанности, однако, как указывает заявитель, задолженность перед ними на тот момент отсутствовала, что подтверждается объяснениями бывших конкурсных управляющих ПК "ПС "Инвестор-98". При этом должнику, по мнению заявителя, причинен дополнительный ущерб в размере 5 379,28 рублей - комиссия за снятие наличных, хотя, как считает заявитель, можно было перечислить деньги на расчетный счет без комиссии и дополнительных затрат, произведенных за счет средств должника.

Письмом за исх. номером 10984/238 от 02.03.2015 г. конкурсный управляющий ПК "ПС "Инвестор 98" Кононов С.В. дал указание арендатору должника, индивидуальному предпринимателю Кушнаревой Л.Б., перечислять денежные средства в счет договора аренды на расчетный счет ООО "Правовой центр "Наследие", в обход расчетного счета ПК "ПС "Инвестор-98". Данный способ расходов, как указывает заявитель, применяется и до настоящего времени, что подтверждается, по мнен6ию заявителя представленной им копией чека-ордера от 03.06.2015. Таким образом, как указывает заявитель, конкурсным управляющим нарушены нормы статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку совершено грубое нарушение закона, которое имеет два аспекта: денежные средства от аренды помещения не поступают на основной счет должника; выплаты кредитору ООО "Правовой центр "Наследие", осуществляемые за счет должника, производятся не с основного счета должника.

Кроме того, направив доход должника в виде арендных платежей непосредственно на расчетный счет ООО "Правовой центр "Наследие", конкурсный управляющий поставил данную организацию, по мнению заявителя, в привилегированное положение перед остальными кредиторами, в результате чего может быть нарушена очередность удовлетворение требований кредиторов, установленная ст. 134 Закона о банкротстве. Данные действия конкурсного управляющего, по мнению заявителя, нарушают его права как конкурсного кредитора по осуществлению контроля над доходами и расходами должника путем изучения движений денежных средств на его расчетном счёте; может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, принял во внимание, что на момент вступления в должность конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98" основной счет должника был открыт в Новочеркасском филиале ФКБ "Юниаструм Банк".

К данному счету на тот момент имелась картотека N 2, в которой содержались неоплаченные платежные документы на общую сумму более 10 000 000 рублей. Копия акта приема передачи платежных документов, находящихся в картотеке, с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлена и приобщена в материалы настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Указанная картотека содержит неоплаченные платежные документы, поступившие от кредиторов на основании выставленных ими счетов.

По формальным признакам в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ N 28-И, а также в соответствии с "Порядком ведения картотеки N 1 и N 2", ФКБ "Юниаструм Банк" помещал все неоплаченные платежные документы в картотеку N 2, поскольку предыдущие арбитражные управляющие не контролировали правильность картотеки и не заявляли возражений против помещения необоснованных платежных документов в картотеку. Возражения против помещения платежного документа должны заявляться в письменном виде конкурсным управляющим до помещения в картотеку, т.е. практически одновременно при поступлении платежного документа в банк.

Таким образом, имевшаяся в ФКБ "Юниаструм Банк" картотека не соответствовала действительности, была составлена без учета требований законодательства о банкротстве и позиции конкурсных управляющих на поступающие платежные документы.

Для аннулирования необоснованной картотеки необходимо было закрыть расчетный счет в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Новочеркасск и открыть новый основной счет должника в ином банке по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Ростове-на-Дону. При этом перевод денежных средств с одного расчетного счета на другой возможен только после полной оплаты платежных документов, содержащихся в картотеке N 2. При закрытии же расчетного счета денежные средства выдаются клиенту.

Во исполнение вышеуказанного требования Закона в целях контроля за поступлением и расходованием денежных средств конкурсным управляющим был открыт основной счет должника в Ростовском филиале ОАО "Фондсервисбанк". Остаток денежных средств на расчетном счете ПК "ПС "Инвестор-98" в ФКБ "Юниаструм Банк" на следующий же день был полностью зачислен на основной счет должника в РФ ОАО "Фондсервисбанк", что подтверждается приходно-кассовым ордером от 17.10.2014.

При этом, осуществить перечисление на расчетный счет, как предлагает заявитель, было невозможно по причине наличия картотеки. К тому же расходы по уплате банковской комиссии не могут быть расценены как ущерб, поскольку были произведены согласно договору банковского счета и действующего гражданского законодательства.

Как уже было указано, к расчетному счету ПК "ПС "Инвестор-98" имелась обширная картотека, разобраться в правомерности которой в короткий срок было невозможно с учетом того, что с октября 2013 года на предприятии не велся бухгалтерский учет. Денежные средства были сняты с расчетного счета должника в ФКБ "Юниаструм Банк" и на следующий день в полном объеме были внесены на новый основной счет конкурсного производства в РФ ОАО "Фондсервисбанк". В результате проведенной работы по восстановлению бухгалтерского учета было установлено, что часть содержащихся в картотеке расходов не обоснована и не подтверждается документально.

Впоследствии арбитражный суд подтвердил необоснованность заявленных расходов, отказав во взыскании судебных расходов в пользу Вышегородцева И.А. в размере 843 184,39 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу N А53-10984/2008).

Таким образом, своими действиями конкурсный управляющий не только не причинил и не мог причинить убытки должнику и кредиторам ПК "ПС "Инвестор-98", но и предотвратил причинение данных убытков в виде оплаты необоснованных расходов в размере более 800 000,00 рублей.

Все приходные и расходные операции по основному счету ПК "ПС "Инвестор-98" отражаются в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств, которые регулярно и своевременно представляются в Арбитражный суд Ростовской области и комитету кредиторов. Несоответствие операций по основному счету должника сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего, заявителем не доказано.

Оплата ООО "ПЦ "Наследие" производится на основании и в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 г. по делу N А53-10984/2008, в соответствии с очередностью, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Информация обо всех произведенных расходах на проведение процедуры конкурсного производства ПК "ПС "Инвестор-98" надлежащим образом отражается в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств и является общедоступной для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

25.02.2015 ЦБ РФ принял решение о возложении с 25.02.2015 г. функций временной администрации по управлению ОАО "Фондсервисбанк", в котором открыт основной счет ПК "ПС "Инвестор-98", на ГК "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. В связи с невозможностью произведения расчетов через расчетный счет ПК "ПС "Инвестор-98" в ОАО "Фондсервисбанк" в целях недопущения причинения убытков должнику и кредиторам, принимая во внимание хаотичность и нерегулярность поступления платежей от ИП Кушнаревой Л.Б., последней было предложено временно производить расчеты с ПК "ПС "Инвестор-98" путем перечисления напрямую привлеченному специалисту -ООО "ПЦ "Наследие".

В дальнейшем ЦБ РФ принял решение о финансовом оздоровлении ОАО "Фондсервисбанк", в связи с чем ИП Кушнаревой Л.Б. было сообщено о прекращении действия письма от 02.03.2015.

Денежные средства, перечисленные Кушнаревой Л.Б. на расчетный счет ООО "ПЦ "Наследие" были перечислены ООО "ПЦ "Наследие" на основной счет должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Информация о поступлении денежных средств отражена во всех отчета конкурсного управляющего, представленных в суд и комитету кредиторов.

При этом из представленных заявителем документов усматривается, что Кушнарева Л.Б. осуществила платеж в сумме 35 000,00 рублей на счет ООО "ПЦ "Наследие" 03.06.2015, то есть после подачи в суд настоящей жалобы, производились ли иные платежи в таком порядке заявителем не доказано.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурных кредиторов и должника, иного заявителем не доказано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, как основанный на предположениях.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобам, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко