Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 08АП-8341/15

город Омск

28 сентября 2015 г.

Дело N А75-2152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8341/2015) открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-2152/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" (ОГРН: 1028600591315, ИНН: 8602060026) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании права на аренду, обязании заключить договор, при участии в качестве третьих лиц, закрытого акционерного общества Сибирская сервисная компания "Энергия", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юграгидрострой", ДНТ "Царское село"

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Сибирская сервисная компания "Энергия" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юграгидрострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Дачного некоммерческого товарищества "Царское село" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Уралсибгидрострой" (далее - истец, ОАО "Уралсибгидрострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация) о признании права на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Карьер песка в районе дамбы ГРЭС-2 в протоке р. Черная, территориальная зона Р, об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Карьер песка в районе дамбы ГРЭС-2 в протоке р. Черная, территориальная зона Р.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-2152/2015 требования истца об обязании заключить договор аренды земельного участка оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Уралсибгидрострой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-2152/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на наличие в данном случае оснований для предоставления ему в аренду спорного земельного участка.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация, ЗАО Сибирская сервисная компания "Энергия", ООО Управляющая компания "Юграгидрострой", Дачное некоммерческое товарищество "Царское село", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Администрации города Сургута от 13.06.2007 N 1158 ЗАО Сибирской Сервисной Компании "ЭНЕРГИЯ" (Компания) из земель населенных пунктов сроком на 4 года и 11 месяцев был предоставлен в аренду земельный участок площадью 238 519 кв.м, расположенный в восточном районе в протоке реки Черной в территориальной зоне Р.1 под разработку гидромеханизированного карьера для добычи песка. С Компанией заключен договор аренды земельного участка на срок, указанный в распоряжении от 13.06.2007 N 1158.

По договору купли-продажи от 30.09.2008 Компания обязалась продать ООО "Уралсибгдрострой" в собственность для строительных целей грунт (песок гидронамывной в нескольких штабелях) (товар) в объеме 1 018 00 куб.м по геодезическим замерам находящийся в районе: Тюменская область, г.Сургут, район дамбы водохранилища ГРЭС-2, р. Черная.

Далее ОАО "Уралсибгдрострой" на основании договора купли-продажи от 25.12.2009 N 112 приобрело у ООО "Уралсибгдрострой" грунт (песок гидронамывной в нескольких штабелях) (товар) в объеме 1 013 00 куб.м по геодезическим замерам находящийся в районе: Тюменская область, г.Сургут, район дамбы водохранилища ГРЭС-2, р. Черная для строительных целей.

По истечении у Компании срока аренды земельного участка истец письмом от 15.08.2012 N 1002/07-27 обратился к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургут (далее - Департамент) с просьбой о рассмотрении вопроса о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, западнее СОТ "Речник", указав, что находящийся на его территории гидронамывной песок является собственностью ОАО "Уралсибгдрострой" (т.1, л.д. 47).

В письме от 28.08.2012 Департамент отказал истцу в заключении договора аренды спорного земельного участка, указав, что Общество не обозначило предполагаемый вид использования земельного участка (т.1, л.д. 48).

13.11.2014 Общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 в аренду, указав в заявлении, что разрешенное использование земельного участка: под площадку складирования песка (без возведения объектов капитального строительства и размещения движимых объектов торговли) (т.1, л.д. 68).

В письме от 16.12.2014 N 07-01-14-16859/14-0 Департамент на обращение Общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 под площадку для складирования песка (без возведения объектов капитального строительства и размещения движимых объектов торговли) сообщил о том, что Общество самовольно без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует данный земельный участок под штабель песка, что является нарушением земельного законодательства. Учитывая указанное, Департамент указал, что предоставление указанного земельного участка в аренду не представляется возможным (т.1, л.д. 69).

Указанное послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как было указано ранее, судом первой инстанции требования истца об обязании заключить договор аренды земельного участка оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о признании права на аренду спорного земельного участка отказано.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Пунктом 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Поскольку в данном случае истец не представил проект договора, с требованием о заключении которого он обратился в суд, а также доказательства его направления ответчику до обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения, установив, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обращаясь с настоящим требованием о признании за ним права аренды на земельный участок, Общество не привело законных оснований для владения и пользования земельным участком.

Обстоятельства, связанные с приобретением истцом штабеля песка у предыдущего арендатора земельного участка - ЗАО Сибирской Сервисной Компанией "ЭНЕРГИЯ" и иных лиц и нахождением песка на спорном земельном участке, обоснованно расценены судом первой инстанции как не порождающие законных оснований владения истцом земельным участком под движимым имуществом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании права на аренду спорного земельного участка.

Кроме того, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом, выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

Как было указано ранее, в данном случае Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании права на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Карьер песка в районе дамбы ГРЭС-2 в протоке р. Черная, территориальная зона Р, об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Карьер песка в районе дамбы ГРЭС-2 в протоке р. Черная, территориальная зона Р.

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируется Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В период возникновения спорных отношений порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункт 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установлено, что Общество дважды обращалось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под площадку для складирования песка.

Письмом от 28.08.2012 Департамент отказал истцу в заключении договора аренды спорного земельного участка в связи с тем, что Общество не указало предполагаемый вид использования земельного участка.

В письме от 16.12.2014 N 07-01-14-16859/14-0 Департаментом отказано в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку Общество самовольно без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует данный земельный участок под штабель песка.

Отказ в предоставлении в аренду земельного участка Обществом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был оспорен.

Таким образом, учитывая изложенное и содержание заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-2152/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер