Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 01АП-3405/09

г. Владимир

24 сентября 2009 г.

Дело N А11-802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2009 по делу N А11-802/2009, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" и администрации Судогодского района Владимирской области о взыскании 211 733 руб. 97 коп.,

при участии в заседании суда представителей:

от истца - Костюка С.Е. по доверенности от 11.01.2009 N 9 (сроком до 31.12.2009);

от 1-го ответчика - не явился, извещен;

от 2-го ответчика - Дубровного О.В. по доверенности от 31.12.2008 (сроком до 31.12.2009),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (далее - МУП "Владимирводоканал") в порядке статей 11, 12, 309, 322, 323, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") и администрации Судогодского района Владимирской области о солидарном взыскании с ответчиков 211 733 руб. 97 коп. задолженности за потребленную питьевую воду, отпущенную на основании договора от 06.12.2005 N 1648 в период с 16.07.2008 по 17.02.2009 (с учетом уточнения суммы исковых требований).

Решением от 04.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования МУП "Владимирводоканал" в заявленной сумме, взыскав при этом в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 211 733 руб. 97 коп. долга и 5 734 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Тепловик", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с общества в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг и расходов по государственной пошлине на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что решение Арбитражного суда Владимирской области не соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не привел в мотивировочной части решения конкретные доказательства, подтверждающие действительное оказание услуг по отпуску питьевой воды в период с 26 апреля 2005 года по 17 февраля 2009 года.

В судебном заседании представитель администрации Судогодского района Владимирской области указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что услуги по водоснабжению оказывались до 17.02.2009.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договор на отпуск воды от 06.12.2005 N 1648 заключен в установленном законом порядке и действует по настоящее время.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2009 объявлялся перерыв до 23.09.2009.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск воды от 06.12.2005 N 1648, в соответствии с условиями которого МУП "Владимирводоканал" (водоснабжающая организация) обязалось отпускать администрации Судогодского района Владимирской области (абоненту) питьевую воду из муниципальной системы водопровода г.Владимира, находящейся в хозяйственном ведении МУП "Владимирводоканал" в объемах, заявленных абонентом согласно водохозяйственному балансовому расчету, в количестве 25 202 куб. м в месяц (пункты 1.1., 3.3.1. договора).

Плательщиком оказываемых услуг по отпуску питьевой воды по вышеназванному договору выступило ООО "Тепловик", принявшее на себя обязательство по своевременной оплате полученной абонентом питьевой воды (пункт 3.5.2. договора).

Абонент принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату полученной питьевой воды по действующим тарифам (пункт 3.4.8., 5.1. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ежемесячная оплата отпущенной питьевой воды в период с 01.09.2005 до окончания срока действия договора не позднее последнего дня текущего месяца, путем инкассо в безакцептном порядке платежным требованием на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2. договора за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе несвоевременную оплату оказанных водоснабжающей организацией услуг, абонент и плательщик несут солидарную ответственность.

Во исполнение договорных обязательств истец в период срока действия договора оказывал услуги по отпуску питьевой воды, что подтверждается представленными в материалы дела документами (выписка из журнала учета контролера, договорной объем расхода воды, л.д. 44-46).

Поскольку абонент производил оплату полученной питьевой воды не в полном объеме, по данным истца за ООО "Тепловик" образовался долг в сумме 211 733 руб. 97 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих исковых требований (факта отпуска питьевой воды в спорный период, стоимости, наличия и размера задолженности, частичной оплаты долга) МУП "Владимирводоканал" представило следующие документы: договор, счета-фактуры, платежные требования, платежные поручения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, представленные предприятием в качестве доказательств оказания услуг истцом, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Тепловик" задолженности в заявленной истцом сумме и правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг в большей сумме либо оказания услуг в меньшем объеме. Расчет суммы долга по существу не оспорил.

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части решения от 04.06.2009 не указаны доказательства, на которых основан вывод суда первой инстанции о фактическом оказании истцом услуг по отпуску питьевой воды в период с 26 апреля 2005 года по 17 февраля 2009 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, которые не оспорены ответчиком.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2009 по делу N А11-802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова