Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-7619/15

г.Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А27-4165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Рахматулин В.М. по доверенности от 02.03.2015 г. (на один год)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 июня 2015 года по делу N А27-4165/2015 (судья Вульферт С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пинкертон" (ОГРН 1044205017251, ИНН 4205064740), г. Кемерово

к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792), г. Кемерово

о взыскании 227 626 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пинкертон" (далее - ООО ЧОП "Пинкертон", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", ответчик) о взыскании 1 177 885,46 руб., в том числе 1 155 780 руб. долга по оплате оказанных услуг охраны, 22 105,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.06.2015 принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга в связи с частичной оплатой до 197 100 руб. и увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 526 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 г. иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пинкертон" взыскано 197 100 руб. долга, 30 526, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 227 626 руб. 51 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7552 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследование подлинных доказательств, следовательно, суд мог прийти к неправильным выводам о заключенности трех договоров и о наличии прав и обязанностей из указанных договоров, просит решение суда отменить.

Истец в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, просившего по тексту апелляционной жалобы о рассмотрении его отсутствие, при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 г. не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Пинкертон" (исполнитель) и ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (заказчик) были заключены следующие договоры на оказание услуг по охране:

- от 16.04.2014 N 3715, на срок по 30.09.2014, на охрану объектов расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2 (пункт 2.1.); по условиям пунктов 5.2., 5.3 которого, стоимость услуг исполнителя за один месяц составляет 131 400 руб., оплата производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; услуги оплачиваются заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем; дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014, исполнитель обязался оказать услуги охраны дополнительного объекта, стоимость которых составила 83 700 руб., дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2014 стороны продлили срок оказания услуг по дополнительному объекту до 31.12.2014;

- от 17.04.2014 N 3879, на срок по 31.12.2014, на охрану объектов расположенных по адресу: г. Белово, пгт. Инской, Технологический мкр., 5 (пункт 2.1.), стоимость услуг исполнителя за один пост охраны в месяц составляет 65 700 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2014), оплата производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги оплачиваются заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем (пункты 5.2, 5.3.); дополнительными соглашениями N1 от 12.05.2014, N2 от 22.12.2014, стороны увеличили количество постов охраны;

- от 17.04.2014 N 3880 на охрану объектов расположенных по адресу: г.Новокузнецк, ул. Новороссийская, 35 сроком по 30.06.2014 г., стоимость услуг исполнителя за один месяц составляет 197 100 руб.; оплата производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; услуги оплачиваются заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем (пункты 5.2., 5.3); дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2014 стороны увеличили количество постов охраны и внесли изменения в пункт 5.2. договора - стоимость за один пост охраны в месяц составляет 65 700 руб.; дополнительным соглашением N 2 от 08.08.2014 стороны продлили срок оказания услуг до 31.12.2014.

За период сентябрь - декабрь 2014 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 498 780 руб., с ноября - декабрь 2014 - на сумму 262 800 руб., в ноябре и декабре 2014 г. на сумму 394 200 руб., с выставлением заказчику счетов, которые по договорам N 3715 от 16.04.2014 г., от 17.04.2014 N 3879 оплачены в полном объеме, оказанные услуги в декабре 2014 г. не оплачены в не оплачены в размере 197 100 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку услуги своевременно не были оплачены, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 717 руб. 46 коп. с 15.10.2014 по 27.04.2015 (по договору N 3715 от 16.04. 2015), в сумме 11 292, 17 руб. за период с 15.12.2014 г. по 15.01.2015 г. (по договору N 3879 от 17.04.2014 г.), в сумме 4 516, 88 руб. за период с 15.12.2014 г. по 15.01.2015 г. (по договору N 3880 от 17.04.2014 г.) из расчета 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, период начисления определен в соответствии с условиями обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об оказании истцом охранных услуг, при этом, лицо, подписавшее акт от 30.12.2014 г. N 207, признано судом согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уполномоченным лицом, действия которого входили в круг его служебных обязанностей и явствовали из обстановки в которой он действовал, с учетом подписания этим же лицом (В.И. Калининым директор по монтажу ТМО) акта от 30.11.2014 г. N 190, оплаченного в полном размере ответчиком; гарантийного письма ответчика, подписанного первым заместителем исполнительного директора В.В.Ермолаевым от 30.01.2015, в котором ответчик обязался погасить задолженность в первой половине февраля 2015, отклонив довод ответчика относительно факта не оказания услуг в декабре 2014 г.

Поскольку доказательств оплаты оказанных охранных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями статей 309,310, 781 ГК РФ, пришел к выводу о законности заявленного истцом требования.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

В договоре отсутствует условие о неустойке, следовательно, препятствия для взыскания процентов с 01.06.2015 (пункт 4 статьи 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), отсутствуют.

В данном случае, истец реализовал свое право, обоснованно заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы ответчика о нарушении судом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в части не отложения судебного разбирательства и направления другим лицам, участвующим в деле, копий исковых заявлений, в связи с отсутствием заявления об уменьшении размера исковых требований и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.06.2015 г. присутствовал, об уменьшении размера исковых требований, с учетом частично произведенной оплаты в ходе рассмотрения дела, ему было известно, возражений относительно суммы долга, а равно о незаключенности договоров на оказание охранных услуг им не заявлено, уменьшение исковых требований принято определением от 04.06.2015 г., в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и принести соответствующие возражения; само по себе уменьшение размера основного долга не нарушает прав ответчика; увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами связано только с периодом их начисления, расчет процентов основан на тех же документах, которые были представлены с исковым заявлением, и не повлекло при представлении первичного расчета процентов, нарушения прав ответчика по проверке расчета и при наличии возражений, предоставления контррасчета.

Возражения ответчика относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами касались только несоблюдения истцом претензионного порядка в данной части (возражения в ходатайстве от 03.06.2015 г.).

Как правильно указано судом первой инстанции для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Не отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не привели к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не нарушили право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу N А27-4165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин