Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36083/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-71585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нью Стрим Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-71585/15 (121-560)

по заявлению ООО "Нью Стрим Трейдинг" (ОГРН 1117746699300)

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: 1) ОАО "Единая электронная торговая площадка"; 2) ЦСН БДД МВД России

о признании незаконным решения от 10.03.2015 N 2-19-1353/77-14,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Павленко В.В. по дов. от 23.03.2015;
от ответчика:	Яремчук А.В. по дов. от 18.05.2015;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Федосеев А.Н. по дов. от 27.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Стрим Трейдинг" (далее - ООО "Нью Стрим Трейдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве (далее - УФАС России по г.Москве, ответчик) от 10.03.2015 по делу N 2-19-1353/77-14, принятого в связи с установлением факта уклонения победителя торгов от заключения государственного контракта и включения указанного лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта УФАС России по г.Москве требованиям закона, не влекущего для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нью Стрим Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, доводам заявителя не дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно. Полагает, что как победитель торгов, действовал добросовестно, а несвоевременное подписание контракта вызвано объективными причинами вследствие сбоя в работе электронной площадки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЦСН БДД МВД России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Единая электронная торговая площадка" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. направило в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 03.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет http://zakupki.gov.ru. заказчиком - ЦСН БДД МВД России была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на закупку ламповых модулей S-70LA Mitsubishi Electric (реестровый номер 0348100077714000045).

В соответствии с протоколом 24/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0348100077714000045 от 24.10.2014 победителем признан заявитель по рассматриваемому делу - ООО "Нью Стрим Трейдинг".

В установленные законом сроки ООО "Нью Стрим Трейдинг" не представило заказчику подписанный им электронной цифровой подписью проект государственного контракта, а также документ об обеспечении его исполнения.

Государственным заказчиком в лице ЦСН БДД МВД России на основании протокола отказа от заключения государственного контракта от 11.11.2014 заявитель признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением Комиссии УФАС России по г.Москве по контролю в сфере закупок принято оспариваемое решение от 10.03.2015 по делу N 2-19-1353/77-14, на основании которого сведения в отношении ООО "Нью Стрим Трейдинг"" включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанное решение УФАС России по г.Москве не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Нью Стрим Трейдинг" обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Нью Стрим Трейдинг" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании Приказа ФАС России от 17.08.2009 N 521 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.19 Закона о размещении заказов, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 г. N 30) территориальный орган имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений п.11 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 г. N 267 "О ведении Реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов для муниципальных нужд.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. В случае подтверждения данного факта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В силу положений ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В случае обращения заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении лица, уклонившегося от заключения контракта, в Управление Федеральной антимонопольной службы, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, выполняя возложенные на нее полномочия (функции) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведении проверок, фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, действовала в соответствии с законодательством о размещении заказов.

В силу системного толкования ч.2 и ч.3 ст. 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. Контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В рассматриваемом случае, победителем аукциона - ООО "Нью Стрим Трейдинг" в нарушение вышеприведенной нормы права не представило заказчику подписанный им электронной цифровой подписью проект государственного контракта, а также документ об обеспечении его исполнения.

Доводы заявителя о том, что он действовал добросовестно, а несвоевременное подписание контракта вызвано объективными причинами вследствие сбоя в работе электронной площадки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора рассмотрены и отклонены апелляционным судом как документально неподтвержденные. Действия победителя торгов по направлению заказчику проекта банковской гарантии на согласование нельзя рассматривать как добросовестное поведение участника рассматриваемых торгов и гражданского оборота, поскольку нормами Закона о контрактной системе описанные ООО "Нью Стрим Трейдинг" действия не предусмотрены.

Учитывая приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт уклонения ООО "Нью Стрим Трейдинг" от заключения государственного контракта, подтверждается материалами дела, что указывает на правомерность принятия оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Согласно положениям абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО "Нью Стрим Трейдинг" как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные заявителем в содержании апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Нью Стрим Трейдинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-71585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов