Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-13895/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А26-10026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Медникова М.В. предприниматель, паспорт; Маркова В.М. по доверенности от 25.02.2015;

от ответчика: Хромых К.С. директор, решение собрания от 25.03.2014

от третьего лица: не явились -извещены ( уведомление N 36355);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13895/2015) ООО "АНЖЕКО-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2015 г. по делу N А26-10026/2015 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Медникова Максима Васильевича

к ООО "АНЖЕКО-ГРУПП"

третье лицо - Сыренцова Анастасия Андреевна

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Медников Максим Васильевич (ОГРНИП 310100127400072, далее-истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "АНЖЕКО-ГРУПП" (185014, г.Петрозаводск, ул.Сыктывкарская, д.23, корп.1, кв.44, ОГРН 1141001003967, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 62 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сыренцова Анастасия Андреевна.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С ООО "АНЖЕКО-ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя Медникова М.В. взысканы задолженность в сумме 62 700 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 508 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "АНЖЕКО-ГРУПП" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истец не направлял в адрес ответчика акт выполненных работ, нарушены условия, предусмотренные договором, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Кирилина А.С. и отклонено в соответствии с п.3 ст.266 АПК РФ.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Медниковым Максимом Васильевичем (подрядчик) и ООО "АНЖЕКО-ГРУПП" (заказчик) был заключен договор от 01.06.2011 N 01-КП-ЛНД, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы в квартире по адресу: г.Петрозаводск, Лососинское шоссе, д.38, корп. 1, кв. 101.

Пунктом 1.1 определена стоимость работ в сумме 162 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно сдачи объекта путем перечисления денежных сумм наличными с получением расписки, оформленной соответствующим образом.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ - не позднее 36 дней от даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.4 заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, а также указаний и обоснований автора проекта. Заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика. Стороны составляют двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

24.08.2014 между теми же сторонами заключен дополнительный договор на выполнение дополнительных работ на сумму 24 700 рублей, которые заказчик обязался оплатить.

Договор N 1 от 10.07.2014 и дополнительный договор от 24.08.2014 заключены во исполнение договора N 3 от 06.05.2014, заключенного ООО "АНЖЕКО-ГРУПП" (подрядчик) и Сыренцовой А.А. (заказчик) по условиям которого, подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте.

Стоимость работ определена 420 000 рублей, и оплачивается поэтапно сдачи объекта. Срок выполнения работ - не позднее двух месяцев от даты подписания договора.

Индивидуальный предприниматель свои обязательства по договору N 1 от 10.07.2014 и дополнительному договору от 24.08.2014 выполнил надлежащим образом, работы выполнены на общую сумму 186 700 рублей (162 000 рублей + 24 700 рублей).

Ответчик оплатил выполненные работы частично (в сумме 124 000 рублей). Задолженность составила 62 700 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по приемке выполненных работ и их оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору N 1 от 10.07.2014 и дополнительному договору от 24.08.2014 на сумму 186 700 рублей. Факт выполнения работ по названным договорам подтвержден третьим лицом - Сыренцовой А.А., являющейся собственником квартиры (объекта), в которой производились отделочные работы (письмо от 03.09.2014).

В судебном заседании истец пояснил, что о выполнении работ и необходимости их сдачи ответчик неоднократно уведомлялся по телефону, однако приемку работ до настоящего времени не произвел, мотивированный отказ от приемки выполненных работ от ответчика не получен, также отсутствуют какие-либо претензии от ответчика по качеству выполненных истцом работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 124 000 рублей, что ответчик подтверждает. При этом ООО "АНЖЕКО-ГРУПП" платежные документы, подтверждающие факт оплаты, надлежащим образом не оформлялись и в суд не представлены.

Ответчиком в адрес истца какие-либо замечания или претензии относительно качества выполненных предпринимателем работ не направлялись.

Из пояснений третьего лица видно, что работы осуществлялись под ее непосредственным руководством, к качеству и объемам, выполненных предпринимателем работ замечаний не имелось. Выявленные впоследствии недостатки устранялись предпринимателем. ООО "АНЖЕКО-ГРУПП" акт сдачи-приемки работ не составлялся, работы не приняты до настоящего времени, однако денежные средства ответчику по договору N 3 от 06.05.2014 уплачены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства (платежные документы), подтверждающие приемку выполненных предпринимателем работ в соответствии с договором N 1 от 10.07.2014 и дополнительным договором от 24.08.2014, и факт оплаты выполненных предпринимателем работ в полном объеме.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о ненаправлении предпринимателем в адрес общества акта выполненных работ и отклонил его.

Ответчик, как заинтересованное лицо в своевременном выполнении предпринимателем работ по договору подряда обязан был контролировать ход выполнения работ и по их окончании принять результат работ, оформив акт приемки-передачи. Поскольку работы предпринимателем выполнялись под непосредственным руководством собственника объекта (третье лицо), которым и была осуществлена приемка результата работ, то ненаправление ответчику акта выполненных работ в данном случае не будет являться основанием для отказа в их оплате. Более того, материалами дела подтверждена оплата третьим лицом (собственник квартиры) ответчику за выполненные работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по данному делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 года по делу N А26-10026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АНЖЕКО-ГРУПП" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНЖЕКО-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова