Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-7523/14

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А27-11263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат": Кузнецов Н.М., Бавдей Н.В., доверенности от 01.06.2015 г. и 24.03.2015 г. соответственно,

конкурсного управляющего Тунгусова Е.В.,

от ООО "Красвтормет": Казанцев А.М., доверенность от 16.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", конкурсного управляющего МУП ЖКУ "Белогорск" (рег. N 07АП-7523/14 (4, 5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 г. (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-11263/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКУ "Белогорск",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 года муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск", место нахождения: 652238, Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, улица Лесная, 1 Б, ОГРН 1034243001352, ИНН 4243015398 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 09 декабря 2015 года конкурсным управляющим утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13 декабря 2014 года.

30.04.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Тунгусова Е.В. о признании недействительными следующих актов о зачете взаимных требований, совершенных между открытым акционерным обществом "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат", город Ачинск Красноярского края и МУП ЖКУ "Белогорск" в части прекращения обязательств ОАО "РУСАЛ Ачинск" перед МУП ЖКУ "Белогорск":

1) N 21687 от 31 мая 2014 года на сумму 1 577 527 рублей 35 копеек;

2) N 21418 от 30 апреля 2014 года на сумму 2 013 857 рублей 68 копеек и 979 521 рубля 02 копеек;

3) N 21258 от 31 марта 2014 года на сумму 2 445 578 рублей 29 копеек;

4) N 20940 от 28 февраля 2014 года на сумму 4 580 130 рублей 66 копеек;

5) N 20693 от 31 января 2014 года на сумму 4 737 005 рублей 38 копеек;

6) N 20470 от 31 декабря 2013 года на сумму 1 230 988 рублей 22 копеек и 1 184 109 рублей 59 копеек;

7) N 20107 от 30 ноября 2013 года на сумму 2 652 950 рублей 07 копеек;

8) N 19777 от 31 октября 2013 года на сумму 200 070 рублей 89 копеек и 1 097 105 рублей 37 копеек;

9) N 19314 от 31 августа 2013 года на сумму 1 546 464 рубля 65 копеек;

10) N 19052 от 31 июля 2013 года на сумму 717 345 рублей 09 копеек;

11) N 18798 от 30 июня 2013 года на сумму 1 464 823 рубля 83 копейки;

12) N 18563 от 31 мая 2013 года на сумму 1 548 995 рублей 68 копеек;

13) N 18267 от 30 апреля 2013 года на сумму 1 533 041 рубль 35 копеек;

14) N 18031 от 31 марта 2013 года на сумму 1 767 722 рубля 51 копейка и 700 420 рублей 54 копейки;

15) N 17698 от 28 февраля 2013 года на сумму 1 029 001 рубль 39 копеек и 1 506 496 рублей 34 копейки;

16) N 17449 от 31 января 2013 года на сумму 2 748 486 рублей 13 копеек;

17) N 16435 от 30 сентября 2012 года на сумму 2 317 564 рубля;

18 N 16192 от 31 августа 2012 года на сумму 1 137 600 рублей;

19) N 15872 от 31 июля 2012 года на сумму 1 061 400 рублей;

20) N 15625 от 30 июня 2012 года на сумму 952 346 рублей 41 копейки;

21) N 15272 от 31 мая 2012 года на сумму 1 485 232 рубля 60 копеек и 339 867 рублей 40 копеек;

22) N 15012 от 30 апреля 2012 года в части прекращения обязательств ОАО на сумму 2 456 400 рублей;

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО "РУСАЛ Ачинск" вернуть МУП "ЖКУ "Белогорск" денежные средства в размере 47 012 052 рубля 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным определением, ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", конкурсный управляющий МУП ЖКУ "Белогорск" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий должника Тунгусов Е.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемые сделки нарушают запрет, установленный статьей 411 ГК РФ.

Апеллянт ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" указывает в своей жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно признал часть актов о зачете взаимных требований недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку действия должника являлись добросовестными и были направлены на прекращение задолженности перед ОАО "РУСАЛ Ачинск", в результате сделок зачета уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло.

Также ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" считает, что вывод суда о признании недействительными актов о зачете взаимных требований на основании статей 10,168 ГК РФ является необоснованным по причине недоказанности признаков злоупотребления правом в действиях ОАО "РУСАЛ Ачинск".

До дня судебного заседания от ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" поддержал свою апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Красвтормет" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемые сделки, заключенные между должником с одной стороны и ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" с другой стороны, являются подозрительными, направленными на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанных сделок недействительными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято 20 июня 2014 года, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки, заключенные в период с 20 июня 2013 года по 20 июня 2014 года, а также после принятия указанного заявления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (статья 23 Закона N 161-ФЗ).

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

Учитывая вышеизложенное, требования МУП "ЖКУ "Белогорск" (имущественные права) к ОАО "РУСАЛ Ачинск" является имуществом должника.

Таким образом, ссылка кредитора о том, что зачет требований относится к сделками, не предусматривающим встречное исполнение обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что заявление управляющим направлено в суд в электронном виде 29 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительными актов о зачете, подписанных до 30 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, конкурсным управляющим оспаривается зачет требований, срок исполнения по которым наступил в 2007-2008 года, то есть по акту N 20470 от 31 декабря 2013 года на сумму 1 230 988 рублей 22 копеек и 1 184 109 рублей 59 копеек, по акту N 20693 от 31 января 2014 года на сумму 4 737 005 рублей 38 копеек, по акту N 20940 от 28 февраля 2014 года на сумму 4 580 130 рублей 66 копеек, по акту N 21258 от 31 марта 2014 года на сумму 2 445 578 рублей 29 копеек, по акту N 21418 от 30 апреля 2014 года на сумму 2 013 857 рублей 68 копеек и 979 521 рубля 02 копеек, по акту N 21687 от 31 мая 2014 года на сумму 1 577 527 рублей 35 копеек, всего на сумму 18 748 718 рублей 19 копеек.

Однако, исходя из представленных в материалы дела документов, срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил гораздо позже - начиная с 2013 года.

В результате совершения оспариваемых сделок - зачета требований ОАО "РУСАЛ Ачинск" к МУП "ЖКУ Белогорск" с истекшим сроком исковой давности по требованиям должника к кредитору, срок исполнения обязательств по которым наступил в 2013-2014 годах, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывалось выше, задолженность перед кредиторами ООО "УК Перекресток", ООО "Красвтормет" образовалась в марте 2013 года, перед уполномоченным органом в 2014 году.

О данной задолженности должнику не могло не быть неизвестно.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии заявления ООО "УК Перекресток" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 04 июня 2013 года, определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления ООО "Красвтормет" - 20 сентября 2013 года.

Учитывая, что у должника перед кредитором имелась задолженность с 2007 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РУСАЛ Ачинск", действуя добросовестно, проявляя требующуюся от него осмотрительность, должно было знать о других кредиторах, поскольку информация о принятии судом заявления является общедоступной.

Таким образом, ОАО "РУСАЛ Ачинск" с 04 июня 2013 года должно было знать о наличии других кредиторов, и, как следствие, причинение данным кредиторам вреда подписанием актов о зачете встречных однородных требований с истекшим сроком исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении актов о зачете взаимных требований, подписанных после 04 июня 2013 года, а именно:

1) N 18798 от 30 июня 2013 года на сумму 1 464 823 рубля 83 копейки;

2) N 19052 от 31 июля 2013 года на сумму 717 345 рублей 09 копеек;

3) N 19314 от 31 августа 2013 года на сумму 1 546 464 рубля 65 копеек;

4) N 19777 от 31 октября 2013 года на сумму 200 070 рублей 89 копеек и 1 097 105 рублей 37 копеек;

5) N 20107 от 30 ноября 2013 года на сумму 2 652 950 рублей 07 копеек;

6) N 20470 от 31 декабря 2013 года на сумму 1 230 988 рублей 22 копеек и 1 184 109 рублей 59 копеек;

7) N 20693 от 31 января 2014 года на сумму 4 737 005 рублей 38 копеек;

8) N 20940 от 28 февраля 2014 года на сумму 4 580 130 рублей 66 копеек;

9) N 21258 от 31 марта 2014 года на сумму 2 445 578 рублей 29 копеек;

10) N 21418 от 30 апреля 2014 года на сумму 2 013 857 рублей 68 копеек и 979 521 рубля 02 копеек;

11) N 21687 от 31 мая 2014 года на сумму 1 577 527 рублей 35 копеек.

Как установлено судом ранее, оспариваемые сделки посягают на права и законные интересы третьих лиц - кредиторов должника, в связи с чем суд правомерно расценил оспариваемые сделки как ничтожные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015).

Общий срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для признания вышеназванных сделок недействительными в части.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что необоснованном отклонении довода заявителя о том, что оспариваемые сделки нарушают запрет, установленный статьей 411 ГК РФ, не находит своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 411 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемых актов) не допускается, в том числе, зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Как верно указывает суд первой инстанции, из содержания названной нормы права следует, что указанное в ней ограничение распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке.

Между тем, в рассматриваемом случае между МУП ЖКУ "Белогорск" и ОАО "РУСАЛ Ачинск" подписаны двусторонние акты о зачете взаимных требований, то есть совершены действия обеими сторонами, направленные на прекращение обязательств путем зачета.

Ссылка ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" на недоказанность признаков злоупотребления правом в действиях ОАО "РУСАЛ Ачинск", опровергается материалами дела.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, на момент подписания всех оспариваемых актов, ОАО "РУСАЛ Ачинск" было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако, между должником ОАО "РУСАЛ Ачинск" были составлены оспариваемые акты, содержащие условия, создающие для ОАО "РУСАЛ Ачинск" существенные преимущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "15" июля 2015 г. по делу N А27-11263/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.