Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 01АП-5277/15

г. Владимир

25 сентября 2015 г.

Дело N А43-5942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная Компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-5942/2015, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью ТФК "Борский силикатный завод" (ИНН 5260320749, ОГРН1125260000436), к закрытому акционерному обществу Строительная Компания "Декор" (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657), о взыскании 936 761 руб. 59 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ТФК "Борский силикатный завод" (далее - ООО ТФК "Борский силикатный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Строительная Компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор") о взыскании 728 997 руб. 34 коп. задолженности по оплате товара, 207 764 руб. 25 коп. пени за период с 15.02.2015 по 20.05.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки от 13.01.2014 N 12 товара.

Решением от 09.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО СК "Декор" в пользу ООО ТФК "Борский силикатный завод" 728 997 руб. 34 коп. долга, 69 254 руб. 75 коп. пеней, 14 687 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности меры ответственности мере нарушения обязательства. Просит о взыскании неустойки в сумме 31 741 руб. 76 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил, заявил частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 723 557 руб. 81 коп., неустойки в сумме 138 509 руб. 50 коп., просил о взыскании суммы основного долга в размере 5439 руб. 53 коп., неустойки в сумме 69 254 руб. 75 коп.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен лицом, уполномоченным на названное процессуальное действие, апелляционным судом отказ принимается на сумму 723 557 руб. 81 коп. основного долга, 138 509 руб. 50 коп. неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с произведенным истцом отказом от иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2014 между ООО ТФК "Борский силикатный завод" (поставщик) и ЗАО СК "Декор" (покупатель) заключен договор поставки N 12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кирпич силикатный, блоки из ячеистого бетона (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора все расчеты производятся денежными средствами предварительно, если сторонами не будет согласована иная форма расчетов.

Допускается отгрузка продукции с отсрочкой оплаты при направлении покупателем в адрес поставщика гарантийного письма с обязательным указанием объема поставляемой продукции и срока оплаты. В случае несоблюдения срока оплаты покупатель в бесспорном порядке оплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от стоимости своевременно неоплаченной продукции (пункт 5.3 договора).

Письмом от 31.12.2014 N 313/ЗАК, за подписью председателя совета директоров Лебедева Н.В., ЗАО Строительная Компания "Декор" обратилось к ООО ТФК "Борский силикатный завод" с просьбой отгружать строительные материалы в январе 2015 года. При этом гарантировалась оплата кирпича до 15.02.2015, а в случае ее задержки - пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Письмом от 20.01.2015 N 006/ЗАК, также за подписью председателя совета директоров Лебедева Н.В., покупатель просил увеличить лимит отгружаемой продукции на сумму 300 000 рублей, гарантируя оплату до 15.02.2015 и выплату пени из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В период с 12.01.2015 по 02.02.2015 ООО ТФК "Борский силикатный завод" поставило в адрес ЗАО СК "Декор" строительную продукцию и оказало последнему транспортные услуги на общую сумму 728 997 руб. 34 коп., что подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными и актами.

Ненадлежащее исполнение ЗАО СК "Декор" обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты поставки товара и его принятия ЗАО СК "Декор".

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 728 997 руб. 34 коп.

Между тем истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 723 557 руб. 81 коп. и отказ принят судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение производства по делу в данной части.

Таким образом, решение подлежит частичной отмене в части взыскания основного долга, взысканию подлежит задолженность в сумме 5439 руб. 53 коп.

ООО ТФК "Борский силикатный завод" заявлено требование о взыскании с ЗАО СК "Декор" 207 764 руб. 25 коп. пени за период с 15.02.2015 по 20.05.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что с учетом установленного договором от 13.01.2014 N 12 размера сумма пени за период с 15.02.2015 по 20.05.2015 составляет 69 254 руб. 75 коп. Именно названная сумма взыскана с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора был согласован размер пени 0,1 %, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, поскольку частичное погашение задолженности им произведено после обращения истца в суд.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как определением от 27.08.2015 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью ТФК "Борский силикатный завод" от иска в части взыскания суммы 723 557 руб. 81 коп. долга, суммы 138 509 руб.50 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-5942/2015 в части взыскания основного долга в сумме 723 557 руб. 81 коп. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная Компания "Декор" (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657), город Бор Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТФК "Борский силикатный завод" (ИНН 5260320749, ОГРН 1125260000436), город Нижний Новгород, 5439 руб. 53 коп., основного долга и 69 254 руб. 75 коп.пени, а также 17901 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная Компания "Декор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Назарова Т.И. Тарасова