Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 06АП-4255/15

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

А04-2805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Агентство кредитных гарантий АПК": Жирноклеевой Т.А., представителя по доверенности от 29.08.2013 N 28АА 0447393;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гречко Константина Владимировича

на решение от 16 июня 2015 г.

по делу N А04-2805/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Агентство кредитных гарантий АПК" (ОГРН 1062801076799, ИНН 2801115014)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гречко Константину Владимировичу (ОГРНИП 306281519900039, ИНН 281500719923)

о взыскании 3 859 646,32 руб.,

третье лицо: Администрацию Зейского района,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство кредитных гарантий АПК" обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гречко Константину Владимировичу о взыскании денежного займа в сумме 2 732 837,16 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 18.08.2011 по 06.04.2015 в сумме 878 249,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 06.04.2015 в сумме 110 452,16 руб., неустойки в сумме 138 107,08 руб. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 298 руб., расходов по уплате государственной пошлины за предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Определением суда от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Зейского района.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату истцу (займодавцу) заемных денежных средств по договору займа от 16.08.2011 N А-017-К.

Согласно последним уточнениям исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 732 837,16 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 914 188,61 руб. за период с 19.08.2011 по 05.06.2015; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 60 516,10 руб., за период с 01.12.2014 по 05.06.2015; неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в сумме 148 606, 20 руб. за период с 01.12.2012 по 05.06.2015, госпошлину.

Решением суда от 16 июня 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе глава КФХ Гречко К.В. просит решение суда от 16.09.2015 отменить, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом не разрешен вопрос о причинах возникшей задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ОАО "Агентство кредитных гарантий АПК" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании глава КФХ Гречко К.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2011 между ОАО "Агентство кредитных гарантий АПК" (заимодавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гречко Константином Владимировичем (заемщик) был заключен договор денежного займа N А-017-К, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.04.2013 к договору денежного займа N А-017-К от 16.08.2011 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, согласно которому в займ передана сумма 4 354 118,75 руб., кроме того, сторонами установлен следующий график возврата суммы займа: 30.11.2012 - 900 000 руб., 30.11.2013 - 510 000 руб., 30.11.2014 - 1 209 000 руб., 30.11.2015 - 900 000 руб., 30.11.2016 - 754 118 руб. 75 коп. (Приложение N 1 к названному дополнительному соглашению).

Исполняя обязательства по договору, истец предоставил в пользование ответчику денежные средства в сумме 4 354 118, 75 руб., что подтверждено платежными поручениями N 781 от 18.08.2011 на сумму 813 775 руб., N 782 от 18.08.2011 на сумму 1 674 000 руб., N 900 от 08.09.2011 на сумму 1 866 343, 75 руб.

Ответчиком не представлено доказательств возврата в срок до 30.11.2014 в полном объеме платежа в сумме 1 290 000 руб.

По состоянию на 05.04.2015 возврат займа произведен ответчиком на общую сумму 1 621 281, 59 руб., из них 1 410 000 руб. перечислено ответчиком истцу по платежному поручению N 82 от 23.12.2011; сумма 211 281, 59 руб. зачтена истцом в счет платежей по договору денежного займа от 16.08.2011 NА-017-К при заключении сторонами мирового соглашения от 22.09.2014 в рамках дел А04-5318/2014 (определение Арбитражного суда Амурской области об утверждении мирового соглашения от 26.09.2014; акт передачи техники от 13.10.2014).

23.12.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 315/ю от 18.12.2014 с требованием возвратить заемные денежные средства по договору денежного займа N А-017-К от 16.08.2011, уплатить проценты за пользование займом и неустойку за несвоевременный возврат займа и нарушение сроков уплаты процентов в течение 3 дней с момента получения претензионного письма.

Поскольку переданные ответчику по договору денежного займа N А-017-К от 16.08.2011 денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Доказательств возврата заемных денежных средств на основании договора N А-017-К от 16.08.2011 в сроки установленные графиком возврата суммы займа (Приложение N 1 дополнительного соглашения N 2 от 11.04.2013 к договору) ответчик не представил.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о досрочном взыскании долга в размере 2 732 837, 16 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в размере 914 188, 61 руб. за период с 19.08.2011 по 05.06.2015, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.2, 2.3 договора).

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.12.2014 по 05.06.2015 в сумме 60 516,10 руб., за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2012 по 05.06.2015.2015 в сумме 148 606,20 руб., арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользованием заемными денежными средствами, требования истца в части взыскания неустоек за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.12.2014 по 05.06.2015 в сумме 60 516,10 руб., за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2012 по 05.06.2015.2015 в сумме 148 606,20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления без рассмотрения иска, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Стороны при заключении договора от 16.08.2011 N А-017-К не согласовали обязательное соблюдение претензионного порядка и срока ответа на претензию.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензиями от 01.12.2014 (вручена ответчику 17.12.2014) и от 18.12.2014 (вручена ответчику 27.12.2014) ответчику предлагалось в срок до 10.12.2014 погасить задолженность или в течении трех дней с момента получения претензии от 18.12.2014 возвратить всю сумму займа с процентами и неустойками.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 июня 2015 г. по делу N А04-2805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев