Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-8589/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А45-8350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНК" (07АП-8589/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 года по делу N А45-8350/2015

(судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНК"

к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество)

о взыскании материального ущерба в размере 249 577,07 руб., упущенной выгоды в размере 34 703,25 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) о взыскании материального ущерба в размере 249577 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 34703 руб. 25 коп., морального вреда в размере 50000 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования основаны на том, что Банк в отсутствие распоряжений со стороны Общества произвел операцию по списанию денежных средств, находящиеся на расчетном счете Общества, открытого в Банке.

Решением Арбитражного суда от 07 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что заем предоставлен истцу в процессе обычной хозяйственной деятельностью с целью пополнения оборотных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "СНК" обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, истец указывает, что существует прямая причинно-следственная связь между списанием денежных средств банком с расчетного счета и займом.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2012 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 638 с использованием корпоративных банковских карт.

При закрытии банковского счёта 11.02.2014 ответчиком были списаны денежные средства в размере 133474 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда от 08.09.2014 N А45-9263/2014 с ответчика в пользу истца взысканы 133474 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Между Лаптевым А.С. и ООО "СНК" заключен договор займа от 12.02.2014 на сумму 4000 долларов США (по курсу ЦБ на 12.02.2014 - 139200 руб.), приходный кассовый ордер N 18 от 12.02.2014 на сумму 139200 руб., расписка о возврате сумы займа 261800 руб., уплате процентов 24020 руб. 15 коп. и пени за просрочку 102952 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции указано, что материалы дела в их совокупности не подтверждают факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере 249577 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 34 703 руб. 25 коп.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" усматривается, что "обычная хозяйственная деятельность" означает наличие заключенных договоров и их реальное исполнение.

Доказательства получения Обществом указанных сумм займа для какой-либо цели в деле отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как полученная истцом сумма займа не выходит за рамки сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, а истцом не представлено арбитражному суду иных доказательств, то, следовательно, отсутствует её причинно-следственная связь с действиями ответчика по списанию 11.02.2014 денежных средства в размере 133474 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, принятия иного решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованности выводов суда подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доказательств в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 года по делу N А45-8350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева