Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-37155/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-23220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного предприятия научно-исследовательского института по экономике и управлению в автомобильной промышленности

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г.

по делу N А40-23220/15, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-177),

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций"

(ОГРН 1027739503417, 105264, Москва, Верхняя Первомайская, д.49,2)

к Государственному предприятию научно-исследовательскому институту по экономике и управлению в автомобильной промышленности

(ОГРН 1027739315031, 105264, Москва, Верхняя Первомайская, д.47,11)

третье лицо Акционерное общество "Мосводоканал

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов И.А. по доверенности N 16 от 24.03.2015 года, Козлов Ю.Ю. по доверенности N 9 от 27.02.2015 года, Расулов М.Х. по доверенности N 15 от 24.03.2015 года,

от ответчика: Баширов Р.А. по доверенности от 16.03.2015 года, Горюнова О.О. по доверенности от 16.03.2015 года;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" с исковым заявлением к Государственному предприятию научно-исследовательскому институту по экономике и управлению в автомобильной промышленности о взыскании суммы задолженности в размере 6.353.779 руб.45 коп., 889.661 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-23220/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" через присоединенную сеть холодного водоснабжения осуществляло подачу холодного водоснабжения, холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения в отдельно стоящее здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д.47, корп.11 и оплачивало данную воду и водоотведение.

Вышеуказанное здание занимает Государственное предприятие Научно исследовательский институт по экономике и управлению автомобильной промышленности, что Ответчиком не оспаривается.

Договор между Истцом и Ответчиком на предоставление услуг холодного водоснабжения, холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения и водоотведения заключен не был.

Поставка вышеуказанных ресурсов осуществлялась по следующей схеме: по коммуникациям, принадлежащих ОАО "Мосводоканал", ресурсы поставлялись в здание, находящееся в хозяйственном ведении Истца, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 45.

В данном здании установлены приборы учета и водомер, далее, через здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 45А, ресурсы попадали в ЦТП расположенное в здании Ответчика и далее распределялись по другим зданиям, при этом Ответчик пользовался вышеуказанными ресурсами не неся никаких расходов.

Факт подачи ресурсов подтверждается актом обследования от 05.03.2013 г. составленным представителями ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" и ОАО "МОЭК" филиала N 4 "Восточный", устанавливающий, что от ЦТП N 04-05-0604/180 осуществляется горячее водоснабжение в здания, в том числе и занимаемое Ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и МГП "Мосводоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 19640, действовавший с 16.09.1996 г. по настоящее время, предметом которых является отпуск (получение) холодной питьевой воды из систем Московского городского водопровода по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию. Договором согласованы условия о правах и обязанностях сторон, порядок учета воды и порядок расчетов, ответственность сторон.

Сторонами договора согласовано определение количества воды, израсходованной абонентом, по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1, количество сточных вод (приложение N 2).

Пункт 4.3. договора устанавливает, что снятие показаний водосчетчиков производится контролером Мосводоканала как правило, не реже одного раза в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за воду, израсходованную абонентом, и принятие сточных вод, производятся согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2013 г. к договору N 19640 от 16.09.1996 г. определены сведения о водопроводных вводах и выпусках.

Как следует из схемы водопроводных вводов к Центральному тепловому пункту N 04-05-0604/180 подключены находящиеся в управлении ГУП ДЕЗ: дом N 45,43 по улице Верхняя Первомайская, а также д.24 по ул.7-я Парковая.

24.04.2013 г. в управлении "Мосводосбыт" - филиале ОАО "Мосводоканал" было проведено рабочее совещание с участием представителей ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" и ГП НИИЭУ "Автопром" по вопросу изменения условий договоров N N 19640, 19641, заключенных между истцом и Мосводоканалом, в части схемы расчетов, путем исключения выявленных субабонентов, в результате чего было принято решение заключить договор с Истцом исключив нагрузки Ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывал на внедоговорное потребление ответчиком через используемые ГУП ДЕЗ водопроводные вводы коммунальной услуги по холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения, в том числе дома 43 по улице Верхняя Первомайская, находящихся в собственности у ответчика.

Неисполнение обязательства по оплате коммунальной услуги за период с 05.03.2013 г. по 01.06.2013 г. привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму в размере 6.353.779 руб. 45 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические внедоговорные отношения по поставке, потреблению питьевой воды и оплате объема оказанных услуг.

Отсутствие письменного договора энергоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом воды и принятых сточных вод.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Возражения Ответчика относительно отсутствия у истца права на обращение с настоящим иском в суд, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Правил от 12.02.1999 г. N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Как усматривается из материалов дела, истец предлагал ответчику заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.

Предложение Истца о заключении необходимого договора Ответчик оставил без рассмотрения.

При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в соответствии с чем, согласно п. 57 вышеуказанных Правил, количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости воды 1,2 м/с с момента обнаружения, а объем водоотведения при этом равным объему водопотребления.

Сети водоснабжения диаметром 100 мм и сети канализации, находящиеся в собственности ответчика, имеют непосредственное присоединение к сетям соответственно водоснабжения и канализации, которые обслуживает Истец. Ответчик осуществляет забор питьевой воды в свои водопроводные сети из водопроводных сетей Истца и сброс сточных вод из своих канализационных сетей в канализационные сети истца согласно представленной Принципиальной схеме сетей.

Наличие непосредственных присоединений трубопроводной системы ответчика к трубопроводной системе истца и использование ответчиком указанных присоединений для потребления питьевой воды и сброса сточных вод создает предусмотренные законом и иными правовыми актами гражданско-правовые последствия (права и обязанности) для обеих сторон, например, такие как обязанность ответчика заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод до начала получения от истца ресурсов (питьевой воды) из водопроводных сетей истца и до начала получения от истца услуг водоотведения (сброса сточных вод в канализационные сети истца (пункты 11 и 12 Правил подключения, пункты 11, 17 и 18 Правил пользования); право ответчика требовать от истца заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод (указанный договор относится к публичным в соответствии ст. 426 ГК РФ и пунктом 11 Правил пользования); обязанность ответчика оплатить объемы питьевой воды, полученной им из водопроводных сетей истца, и объемы сточных вод, сброшенных им в канализационные сети истца, в соответствии с принципами расчета указанных объемов, установленными Правилами пользования (ч. 1 ст. 544 ГК РФ, пункты 57, 77 и 78 Правил пользования).

В соответствии с частью второй статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с этим правилом Заказчик, еще не став юридически Абонентом (то есть когда договор еще не заключен), уже может исполнять обязанности Абонента, то есть пользоваться водой, если стороны это допускают.

При этом все права, обязанности и ответственность Абонента распространяется в той же мере и на заказчика в соответствии с п. 2 Правил пользования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник (ответчик) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (водопроводных и канализационных сетей).

Таким образом, ответственность за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации несет ответчик.

Пунктом 57 Правил пользования предусмотрено, что количество израсходованной питьевой воды при самовольном пользовании исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При таких обстоятельствах суд исходя из положений статей 425, 210, 544 и 548 ГК РФ, пунктов 57, 77, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и правомерно пришел к правильному выводу о необходимости оплаты использованного ответчиком объема водопотребления.

В силу п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Сумма долга ответчика в спорный период составляет 6.353.779 руб. 45 коп.

Доказательства оплаты спорного объема водопотребления какой-либо организации ответчик не представил, оплату не произвел, при этом истец осуществляет эксплуатацию и несет расходы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате использованного объема водопотребления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период за период с 01.06.2013 г. по 11.02.2015 г. в размере 889.661 руб. 49 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заявление Ответчика относительно срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом данный довод принят, в связи с чем реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка Ответчика о том, что спорный объект недвижимости не находится в управлении истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт бездоговорного потребления подтвержден представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен со ссылкой на акт обследования, в соответствии с которым диаметр трубы составляет 50 мм, тогда как истцом применено при расчете 100 мм, скорость движения 1,5 метра в секунду судом признаются не обоснованными, расчет количества потребленной ответчиком в спорный период воды произведен истцом в соответствии с Правилами.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства N 167 от 12.02.199г.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Количество принятых сточных вод за спорный период определено истцом по пропускной способности сети, то есть в соответствии с требованиями названных Правил.

Мнение ответчика о праве унитарного предприятия заниматься только теми видами экономической деятельности которые предусмотрены ее уставом несостоятельно, поскольку в соответствии с уставом ГУП г.Москвы "ДЭЗ,ИСК" предприятие вправе осуществлять в том числе следующие виды деятельности: строительство, реконструкцию, и эксплуатацию сооружений и коммуникаций, а так же инженерных сетей.

Таким образом, истец вправе владеть и осуществлять эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения и отдельных объектов таких систем.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-23220/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия научно-исследовательского института по экономике и управлению в автомобильной промышленности - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина