Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 01АП-5697/15

г. Владимир

25 сентября 2015 г.

Дело N А79-4312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2015 по делу N А79-4312/2015, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., в порядке упрощенного производства, по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, при участии третьего лица Васильева Сергея Юрьевича, о взыскании 143 038 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный Чувашской Республики с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о взыскании 143 038 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба.

Заявлением от 10 июля 2015 года истец уточнил наименование ответчика, заменив его на ныне существующего правопреемника.

Суд в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произвел замену ответчика БУ "Городская станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на правопреемника - БУ "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

Решением от 15.07.2015 иск удовлетворен с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 143 038 руб. 40 коп. ущерба, 5291 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA SPORTAGE меньше стоимости, определенной экспертной оценкой автотранспорта ООО "НЕК-ГРУП".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение в силе, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2012 в 10 час. 00 мин. возле дома N 14 по проспекту 9-й Пятилетки г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ-39623, государственный регистрационный знак О 653 ЕВ 21 RUS, под управлением Васильева Сергея Юрьевича и принадлежащего ответчику, и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак В 577 НМ 21 RUS, под управлением собственника Романова А.В.

В результате данного происшествия автомобилю автомобилю Киа, государственный регистрационный знак В 577 НМ 21 RUS, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении 21 серии 66 N 833963 от 08 июня 2012 года признан водитель ответчика Васильев С.Ю., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA, государственный регистрационный знак В 577 НМ 21 RUS, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, Васильев С.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с полисом N SYS566003253 от 26 марта 2012 года автомобиль KIA, государственный регистрационный знак В 577 НМ 21 RUS застрахован истцом от страховых рисков "Ущерб, хищение", сроком действия полиса с 26 марта 2012 года по 25 марта 2013 года.

В связи с наступлением страхового случая на основании заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства N АТ3605870 от 09.06.2012, акта осмотра транспортного средства ООО "Партнер" от 18.06.2012 и от 09.07.2012, заказа-наряда СТОА "Глобус" ИП Алексеевой Л.В. от 19.06.2012, расчета убытка, счета на оплату N 613 от 25.08.2012 и акта N 613 от 25.08.2012 по платежному поручению N 60156 от 08.11.2012 истцом выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства в размере 267 147 руб. в авторемонтной мастерской ИП Алексеевой Л.В.

Размер материального ущерба в указанной сумме определен на основании перечисленных выше документов.

Согласно отчету ООО "НЭК-Груп" N АТ3605870 от 07.11.2012 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 260 038 руб. 40 коп.

Кроме того, на основании заявления страхователя от 15.06.2012, заказа-квитанции ИП Ильина С.Г. серии ФМ N 046792 от 09.06.2012, акта на перевозку транспортного средства от 09.06.2012 по расходному кассовому ордеру N 1887 от 20.08.2012 истцом страхователю выплачено страховое возмещение в виде компенсации услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем УАЗ-39623, государственный регистрационный знак О 653 ЕВ 21 RUS, застрахована в ОАО СГ МСК по полису ВВВ N 0172339806.

На основании суброгационного требования истца N 1115701316-631147061 от 22.11.2012 страховой компанией ответчика 21.02.2013 произведено возмещение убытков истца в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, то есть в размере 120 000 руб.

Поскольку убытки истца страховой компанией ответчика полностью не возмещены, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, полученного по ОСАГО, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, каковым является ответчик.

Материалами дела установлено, что убытки истца вызваны виновными действиями водителя ответчика Васильева С.Ю., привлеченного к административной ответственности.

Размер фактически понесенных истцом расходов составляет 267 147 руб., которые были оплачены истцом авторемонтной мастерской.

Доказательств выплаты истцом страхового возмещения в меньшем размере ответчиком суду не представлено, равно как доказательств непринадлежности транспортного средства ответчику.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков и применил к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики ответственность в виде взыскания ущерба в сумме 143 038 руб. 40 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Заявляя о завышении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA SPORTAGE, определенной экспертной оценкой автотранспорта ООО "НЕК-ГРУП", ответчик не представил доказательств данного обстоятельства, тем самым не опроверг его.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2015 по делу N А79-4312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина