Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38709/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-84892/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО " РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-84892/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-652)

по иску ООО "Долгопром" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 3)

к ОСАО " РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба в размере 63 322, 91 руб., ДТП от 05.11.2014 г., в том числе страхового возмещения в размере 45 082,91 руб., убытков связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 11 000 руб., неустойки по ФЗ РФ "Об ОСАГО" в размере 7 240 руб. о взыскании ущерба в размере 119 309, 09 руб., причиненного ДТП от 06.11.2014 г., в том числе страхового возмещения в размере 71 775,09 руб., убытков, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 11 000 руб., неустойки по ФЗ РФ "Об ОСАГО" в размере 36 555 руб. о взыскании ущерба в размере 65 647, 31 руб., причиненного ДТП от 15.11.2014 г., в том числе страхового возмещения в размере 28 318,31 руб., убытков связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 33 000 руб., неустойки по ФЗ РФ "Об ОСАГО" в размере 4329 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 рублей (расходы по договору ЮР б/н от 20.04.2015), а также государственной пошлины в размере 7 967 руб.,

при участии:

от истца:	Коновалова Г.Н. по доверенности от 01.092014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 63 322, 91 руб., ДТП от 05.11.2014, в том числе страхового возмещения в размере 45 082, 91 руб., убытков связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 11 000 руб., неустойки по ФЗ РФ "Об ОСАГО" в размере 7 240 руб.; о взыскании ущерба в размере 119 309, 09 руб., причиненного ДТП от 06.11.2014, в том числе страхового возмещения в размере 71 775,09 руб., убытков, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 11 000 руб., неустойки по ФЗ РФ "Об ОСАГО" в размере 36 555 руб.; о взыскании ущерба в размере 65 647, 31 руб., причиненного ДТП от 15.11.2014, в том числе страхового возмещения в размере 28 318,31 руб., убытков связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 33 000 руб., неустойки по ФЗ РФ "Об ОСАГО" в размере 4329 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 рублей (расходы по договору ЮР б/н от 20.04.2015), а также государственной пошлины в размере 7 967 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 исковые требования - удовлетворены в части. Суд отказал в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 05.11.2014, с участием автомобилей: "Инфинити", государственный регистрационный знак М 499 ЕМ 750, под правлением Романовой Е.Е. и "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н 156 ТА 199, принадлежащего Козловой О.Ю., был поврежден, автомобиль марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н 156 ТА 199, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2014.

Лицом, виновным в указанном ДТП признан водитель Романова Е.Е., управлявший автомобилем марки "Инфинити", государственный регистрационный знак М 499 ЕМ 750, чей риск наступления гражданской ответственности застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ССС N 0322584485, что подтверждается материалами дела.

На основании заявления потерпевшей ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 6 296, 62 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, потерпевшая обратилась к ООО "Эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключению ООО "Эксперт" N МС 1296/12-14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила в размере 51 379, 53 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 11 000 руб.

Согласно договору об уступке права требования от 21.12.2014, Козлова О.Ю. передал истцу право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства "Мицубиси",государственный регистрационный знак Н 156 ТА 199 в результате ДТП от 05.11.2014.

В результате ДТП, которое произошло 06.11.2014, с участием автомобилей: "Камаз", государственный регистрационный знак М 594 АТ 178, под правлением Васильева Д.И. и "Субару", государственный регистрационный знак А 941 СС 197, принадлежащего Виноградову Г.Д., был поврежден, автомобиль марки "Субару", государственный регистрационный знак А 941 СС 197, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2014.

Лицом, виновным в указанном ДТП признан водитель Васильев Д.И., управлявший автомобилем марки "Камаз", государственный регистрационный знак М 594 АТ 178, чей риск наступления гражданской ответственности застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0176068906, что подтверждается материалами дела.

На основании заявления потерпевшего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 20 000 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, потерпевшая обратилась к ООО "Эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключению ООО "Эксперт" N МС 353/03-15, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила в размере 91 775, 09 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 11 000 руб.

Согласно договору об уступке права требования от 01.04.2015, Виноградов Г.Д. передал истцу право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства "Субару", государственный регистрационный знак А 941 СС 197 в результате ДТП от 06.11.2014.

В результате ДТП, которое произошло 15.11.2014, с участием автомобилей: "Маз", государственный регистрационный знак Р 773 ХТ 150, под правлением Ахмедова К.А. и "Лада", государственный регистрационный знак С 729 МО 197, принадлежащего Шалову Д.М. и под его управлением, был поврежден, автомобиль марки "Лада", государственный регистрационный знак С 729 МО 197, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2014.

Лицом, виновным в указанном ДТП признан водитель Ахмедов К.А., управлявший автомобилем марки "Маз", государственный регистрационный знак Р 773 ХТ 150.

Транспортное средство марки "Лада", государственный регистрационный знак С 729 МО 197 на момент ДТП было застраховано ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0314033058.

На основании заявления потерпевшего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 7 932, 25 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, потерпевшая обратилась к ООО "Эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключению ООО "Эксперт" N МС 1321/12-15, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила в размере 29 176, 28 руб., утрата товарной стоимости составила 7 074, 28 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 33 000 руб.

Согласно договору об уступке права требования от 23.12.2014 г., Шалов Д.М. передал истцу право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства "Лада", государственный регистрационный знак С 729 МО 197 в результате ДТП от 15.11.2014.

На основании ч. 1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено правомочным лицом любому третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В силу части 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 3-4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости (уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта) относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта стоимость работ и запасных частей была завышена.

Расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлен Договор от 20.04.2015 N б/н, квитанция N б/н от 20.04.2015 года на сумму 30 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, с соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-84892/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева