Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 16АП-3000/15

г. Ессентуки

29 сентября 2015 г.

Дело N А63-12696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМЕКС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-12696/2014 (судья Жирнова С.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМЕКС" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635001227) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Краевой эндокринологический диспансер" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601963372), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольфармация" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601971886) о взыскании задолженности в размере 2 773 150 руб. и суммы обеспечения исполнения государственного контракта N 0121200000314001398 от 08.09.2014 в размере 285 861 руб. 30 коп.,

и встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой эндокринологический диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМЕКС" о взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта N 0121200000314001398-0110408-02 (277 315 руб.),

при участии в судебном заседании:

от ГБУЗ Ставропольского края "Краевой эндокринологический диспансер": Танова В.В. по доверенности от 10.09.2015, Яниной Е.В. по доверенности от 09.02.2015,

от ГУП Ставропольского края "Ставропольфармация": Ребраковой О.А. по доверенности от 21.05.2015, в отсутствии истца, надлежащем образом извещенного о времени и дате судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМЕКС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Краевой эндокринологический диспансер" (далее - ответчик, диспансер) о взыскании задолженности по оплате за отгруженный товар по государственному контракту N 0121200000314001398 от 08.09.2014 в размере 2 773 150 руб. и суммы обеспечения исполнения государственного контракта в размере 285 861 руб. 30 коп. (уточненные требования).

Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольфармация" (далее - третье лицо, предприятие).

Определением от 14.01.2015 к рассмотрению суда приято встречное исковое заявление диспансера о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 277 315 руб. (10% от цены контракта N 0121200000314001398-0110408-02).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 принят отказ общества от требований в части взыскания задолженности в размере 2 773 150 руб., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены, взыскан с общества с пользу диспансера штраф в размере 277 315 руб. Судебный акт мотивирован тем, что обществом действительно поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, сроком годности до 31.03.2015, то есть с остаточным сроком годности менее 50 %. За ненадлежащее исполнение обязательств к обществу применена ответственность в виде взыскания штрафа, при этом суд отказал в применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что обществом не представлено доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, поставленный им товар соответствует требованиям контракта, срок годности товара составляет 12 месяцев. Суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на 50 %, не принял во внимание надлежащее исполнение истцом условий контракта, а также отсутствие у ответчика негативных последствий допущенных истцом нарушений условий контракта.

Согласно представленным отзывам диспансер и предприятие считают доводы жалобы необоснованными, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2015 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители диспансера и предприятия с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей диспансера и предприятия, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 01.06.2015 в части взыскания штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением N 468 от 02.09.2014 ООО "ОПТИМЕКС" в качестве обеспечения исполнения контракта N 0121200000314001398 перечислил диспансеру 299 800 руб. (т. 1, л.д. 46).

По итогам аукциона в электронной форме N 583-3ASBR (01212000000314001398) (протокол комиссии Министерства экономического развития Ставропольского края от 25.08.2014 N 583-ЭА) 08.09.2014 между диспансером (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт N 0121200000314001398 (т. 1, л.д. 50-59).

Пунктами 1.1, 1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить тест полоски (товар), наименованием, в количестве и по цене, указанным в спецификации, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Товар должен иметь остаточный срок годности на момент поставки не менее 50% от срока, указанного производителем.

Согласно спецификации к контракту общество должно было поставить диспансеру тест полоски N 100 использующиеся для глюкометра "Фристайл Оптиум" в индивидуальной блистерной упаковке из фольги, для определения глюкозы в крови, количество 1 999 упаковок, цена за единицу 1 386,57 руб., производитель Великобритания и тест полоски N 100, использующиеся для глюкометра "Фристайл Оптиум" в индивидуальной блистерной упаковке из фольги, для определения глюкозы в крови, количество 1 упаковка, цена за единицу 1 396,57 руб., производитель Великобритания (т. 1, л.д. 60-61).

Пунктом 2.4 предусмотрено право сторон требовать друг от друга своевременного и надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 3.4 контракта приемка и оценка количества и качества товара, поставляемого получателю, должна осуществляться в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 П-6 и от 25.04.1966 П-7.

Товар, не отвечающий требованиям настоящего контракта, считается не поставленным (пункт 3.9 контракта).

Согласно товарной накладной N 266 от 08.09.2014 общество поставило диспансеру предусмотренный контрактом товар - тест полоски N 100 Фристайл Оптимум, получателем товара выступало предприятие.

При приемке поставленного ответчиком товара составлен акт N 34 (т. 1 л.д. 24-27), которым установлено расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей: тест полоски "Фристайл Оптимум" N 100 серии 45001-62476 со сроком годности до 31.03.2015, то есть остаточный срок годности менее 50%.

Товарная накладная от 08.09.2014 N 266 также содержит отметки о получении товара с расхождением по количеству и качеству.

09.09.2014 экспертно-приемочной комиссией в составе работников диспансера и заведующего аптеки проведена экспертиза поставленного истцом товара путем сверки соответствия требованиям контракта по наименованию, техническим характеристикам, сроку годности, сертификатам, регистрационным удостоверениям, наружной маркировки, по результатом которой подготовлено заключение о том, что поставленный товар не соответствует условиям контракта (пункту 1.2) и поэтому не подлежит приемке (т. 1, л.д. 23).

15.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 412 о замене товара и поставке товара в соответствии с условиями контракта в кротчайшие сроки, с приложением к ней заключения экспертно-приемочной комиссии от 09.09.2014. Названная претензия получена лично директором общества, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии (т. 1, л.д. 71).

В ответ на указанную претензию общество направило в адрес диспансера письмо производителя спорных тест полосок (с переводом) от 19.02.2014, в котором указано, что срок годности поставленного товара (тест полосок "Фристайл Оптиум") составляет 12 месяцев (т. 1, л.д. 39-41).

В ответ на запрос диспансера представитель производителя спорных тест полосок - ООО "Эббот Лабораториз" Россия ответил, что срок годности тест полосок "FreeStyle Optium Blood Glucose Test Strips" (РУ N ФСЗ 2012/13309 от 26.12.2012) составляет 18 месяцев с момента производства (письмо от 30.09.2014, т. 1, л.д. 166-169).

12.10.2014 общество направило в адрес ответчика претензию N 192 от 10.10.2014 с требованием в трехдневный срок оплатить поставленный товар и подписать акт приема-передачи. Указанная претензия получена диспансером 14.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 33, 35).

Претензионным письмом от 17.10.2014 N 458 диспансер уведомил общество о том, что товар согласно условиям контракта считается не поставленным, в связи с чем у ответчика в силу пункта 6.4.1 контакта возникло обязательство о выплате истцу штрафа в размере 10% от суммы контракта - 277 315 руб. (т. 1, л.д. 82).

Пунктом 8.7.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе оказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Письмом N 471 от 23.10.2014 истец уведомил общество об одностороннем расторжении контракта N 0121200000314001398 от 08.09.2014, в связи с существенным нарушением контракта со стороны поставщика (т. 2, л.д. 20).

Согласно информации с официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru (номер регистрационной записи 0321200006214000134) исполнение контракта прекращено, в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с 11.11.2014 по причине существенного нарушения контракта со стороны поставщика (п. 1.2 контракта, акт комиссии от 09.09.2014).

Полагая, что поставленный истцом товар соответствует требованиям контракта, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта.

Ответчик напротив, считая, что обществом условия контракта выполнены ненадлежащим образом, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 10 % от цены контракта.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта денежные средства возмещаются подрядчику (поставщику, исполнителю) при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств контракту в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком (поставщиком, исполнителем) в письменном требовании.

Судом установлено, что обществом по товарной накладной от 08.09.2014 N 266 поставлен диспансеру товар (тест полоски "Фристайл Оптимум" N 100 серии 45001-62476), не соответствующий условиям пункта 1.2 контракта, поскольку товар имеет остаточный срок годности менее 50 %. Данное обстоятельство подтверждается также заключением экспертизы экспертно-приемочной комиссии от 09.09.2014, актом от 08.09.2014 N 34.

О выявленных недостатках товара диспансер уведомил общество претензионным письмом от 15.09.2014 N 412 (т. 1 л.д. 71), кроме того, об указанных недостатках обществу было известно непосредственно при передаче товара 08.09.2014, о чем имеется соответствующая отметка на товарной накладной N 266. Однако общество в нарушение п. 7.4 контракта не провело экспертизу поставленного товара за свой счет, соответствующих документов не представило.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что спорные полоски имеют срок годности 18 месяцев, представил в материалы дела переписку с производителем спорного товара и его представителем (письмо представителя производителя спорных тест полосок в России - ООО "Эбботт Лабораториз" от 30.09.2014, письма ЗАО "Р-ФАРМ" и ООО "Группа Медиалайн").

Между тем общество представило письма изготовителя от 13.12.2014 и 06.02.2015 о том, что поставленный диспансеру товар произведен 01.04.2014 и срок его годности составляет 12 месяцев (т. 3, л.д. 36-41).

С учетом того, что письма изготовителя спорного товара содержат противоречащую информацию, суд при разрешении спора правомерно руководствовался информацией, полученной из Московской областной таможни, согласно которой ввоз тест полосок "Фристайл Оптимум" номер партии 45001-62476 со сроком годности до 31.03.2015, производства Великобритания Abbott Diabetes Care Limited был разрешен таможней Российской Федерации 02.12.2013 (т.3 л.д. 134-150).

Таким образом, суд правомерно отклонил довод истца о том, что спорные тест полоски были изготовлены 01.04.2014.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обществом условий контракта (поставка товара ненадлежащего качества), что лишает общества права требовать возмещения ему суммы обеспечения исполнения государственного контракта N 0121200000314001398 от 08.09.2014. В связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

Общая сумма контракта составляет 2 773 150 руб., следовательно, согласно пункту 6.4.1 контракта размер штрафа за его ненадлежащее исполнение составляет 277 315 руб.

Претензионным письмом от 17.10.2014 N 458 диспансер уведомил общество о том, что товар согласно условиям контракта считается не поставленным, в связи с чем у ответчика в силу пункта 6.4.1 контакта возникло обязательство по выплате истцу штрафа в размере 277 315 руб.

Установив неисполнение обществом обязательств по поставке в установленный условиями контракта срок товара надлежащего качества, суд первой инстанции в соответствии с п. 6.4.1 контракта, ст. 330 ГК РФ, ст. 34 Закона N 44-ФЗ признал обоснованным требование диспансера о взыскании с общества штрафа в размере 277 315 руб. При этом суд отклонил ходатайство общества о снижении суммы штрафа на 50 % на основании ст. 333 ГК РФ, указав на недоказанность явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Также суд указал на то, что поставка тест полосок для измерения сахара в крови ненадлежащего качества явилось критичным для деятельности диспансера и создало угрозу жизни и здоровью граждан, проходящих лечение в диспансере.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение неустойки осуществляется исключительно при наличии соответствующего заявления стороны по делу.

Из материалов дела видно, что контракт на поставку тест полосок "Фристайл Оптимум" N 100 серии 45001-62476 заключен сторонами 08.09.2014, товар ненадлежащего качества поставлен диспансеру 08.09.2014 (товарная накладная от 08.09.2014 N 266), контракт расторгнут диспансером в одностороннем порядке 23.10.2014 (письмо N 471 от 23.10.2014), следовательно, период неисполнения условий контракта обществом составляет менее двух месяцев.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что неисполнение обществом обязательств по поставке товара надлежащего качества за непродолжительный период причинила ответчику действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для диспансера, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что за аналогичное нарушение контракта для заказчика предусмотрена ответственность в размере 2,5 % от цены контракта (п. 6.3.1), в то время как для поставщика предусмотрен штраф в размере 10 % от цены контракта (п. 6.4.1), что ставит участников гражданского оборота в неравное положение при том, что общество при заключении контракта не могло повлиять на изменение его условий, в том числе в части уменьшения размера штрафа (неустойки), предусмотренного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, контракт содержит неравнозначный размер ответственности по отношению к заказчику и по отношению к поставщику.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение условий контракта обществу не возвращены денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения для участия в аукционе на заключение контракта в размере 285 861 руб. 30 коп. (13 938 руб. 70 коп. возвращены обществу 05.03.2015). Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как применение к обществу меры ответственности за неисполнение условий контракта.

Тот факт, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком контракта установлен нормами Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, не является основанием для невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, приняв во внимание непродолжительный срок неисполнения обществом условий контракта, установленный контрактом неравнозначный размер ответственности по отношению к заказчику и поставщику, невозврат обществу денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения для участия в аукционе, отсутствие доказательств причинения ответчику действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства общества по поставке товара в срок, установленный контрактом.

Суд, сопоставив размер взыскиваемого штрафа с последствиями допущенного обществом нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, определил, что необходимо снизить размер штрафа на 50 %, то есть до 138 657 руб. 50 коп.

Апелляционная коллегия считает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, с общества в пользу диспансера надлежит взыскать штраф в размере 138 657 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.06.2015 в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 08.09.2014 N 0121200000314001398-0110408-02 надлежит изменить, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-12696/2014 в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 08.09.2014 N 0121200000314001398-0110408-02 изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 138 657 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило