Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 01АП-5217/15

г. Владимир

30 сентября 2015 г.

Дело N А38-1725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

при участии представителей:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Свинцова Сергея Николаевича - Максимовой Л.С. по доверенности от 03.09.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Олеандра" - Лебедева Е.В. на основании доверенности от 03.03.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свинцова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2015 по делу N А38-1725/2015, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Олеандра" (ИНН 1209004922, ОГРН 1071222000068) к индивидуальному предпринимателю Свинцову Сергею Николаевичу (ИНН 120900083220, ОГРН 304120915200042) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олеандра" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Свинцову Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 300 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 26.04.2015 в размере 6199 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением от 09.06.2015 арбитражный суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 300 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6199 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9136 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб., всего 339 435 руб. 87 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 300 600 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 годовых, начиная с 27.04.2015 по день фактической уплаты суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 339 435 руб. 87 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что сторонами надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по договору подряда от 06.12.2013 N Л54413/002, Общество отпустило Предпринимателю древесину по расходной накладной от 09.12.2013 N 609 на общую сумму 543 600 руб. в счет оплаты выполненных ответчиком работ по договору подряда, разницу в стоимости отпущенной древесины ответчик оплатил по устному требованию истца в общей сумме 243 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 04.08.2014 N 340, от 04.08.2014 N 340, от 11.03.2014 N 47 и N 46.

По мнению апеллянта, правоотношения сторон возникли из договора подряда, обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме, задолженность отсутствует, а предъявление истцом настоящего иска и оценка расходной накладной от 09.12.2013 N 609 как разовой сделки купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен в письменной форме договор подряда N Л54413/002, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск выполнить услуги с использованием своих материалов, инструментов, техники и своими работниками по разработке лесосеки согласно лесной декларации 54413/002 в квартале N 34 выдел 6 делянка 3 участка государственного учреждения Республики Марий Эл "Новоторъяльское лесничество" площадью 3,7 га в объеме 1003 кубометра, в том числе деловой - 343 кубометра, дровяной - 560 кубометров, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 14-16).

Согласно разделу 3 договора оплата по нему производится наличными через кассу Общества; окончательный расчет производится подрядчиком не позднее 31.12.2013, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и их выполнения.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора, в сроки, установленные календарным планом.

Стороны также подписали протокол согласования цен на древесину, отпускаемую в порядке самозаготовки Обществом кв.34 выдел 6 сплошная санитарная рубка в 2013 году, в объеме 1003 куб.метра на сумму 543 600 руб. (л.д. 17).

09.12.2013 сторонами подписана расходная накладная N 609 на отпуск Обществом Предпринимателю древесины в количестве 1003 куб.метра на общую сумму 543 600 руб., в которой в качестве продавца указан истец - Общество, получателем товаров - ответчик - Предприниматель (л.д. 45).

По приходным кассовым ордерам от 28.10.2014 N 541, от 04.08.2014 N 340, от 11.03.2014 N 47 и N 46 ответчик частично оплатил товар на общую сумму 243 000 руб. (л.д. 46-48), в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 300 600 руб.

20.01.2015 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 19.01.2015 N 3/юр с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 49-50).

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленную накладную, содержащую все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялась разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в накладной, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной от 09.12.2013 N 609, содержащей сведения о получении товара непосредственно Предпринимателем, что им не оспаривается (л.д. 9, 10).

Данные документы являются достаточным подтверждением принятия товара ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у него задолженности в сумме 300 600 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в сумме 6199 руб. 87 коп. за период с 26.01.2015 по 26.04.2015 и с 27.04.2015 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и качество выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество составления процессуальных документов, невысокую сложность рассмотренного дела, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 23 500 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю сумму, взысканную судом, с учетом указанных разъяснений суд обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 339 435 руб. 87 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения в случае неисполнения должником судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Утверждение заявителя о передаче ему истцом спорного товара в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда от 06.12.2013 суд не может признать обоснованным, поскольку оно не подтверждено документально.

Указанный договор подряда не предусматривает возможность оплаты выполненных Предпринимателем работ путем передачи имущества: пункт 3.1 договора устанавливает порядок оплаты наличными через кассу Общества.

Протокол согласования цен на древесину и накладная от 09.12.2013 N 609 также не содержат ссылки на договор подряда и указаний на передачу указанного в них товара в качестве оплаты за выполненные Подрядчиком работы.

Кроме того, последним произведена частичная оплата полученной древесины денежными средствами, что также опровергает указанный довод апеллянта.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон по передаче Предпринимателю товара как разовую сделку, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество передано продавцом покупателю, принято и частично оплачено последним. В товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2015 по делу N А38-1725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свинцова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова