Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11352/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А71-5562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бином",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2015 года

по делу N А71-5562/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска

к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" (ОГРН 1041800274450, ИНН 1831100158)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Крумин Александр Евгеньевич (ОГРНИП 304184035000051, ИНН 183300084000)

о взыскании убытков,

установил:

Функциональный орган Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" (ответчик) о взыскании убытков в размере 8000 руб., образовавшихся в результате демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Областная,16 по муниципальному контракту N 1-М от 10.04.2012.

Определением суда от 27.05.2015 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Крумин Александр Евгеньевич.

Решением суда от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 17.07.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен истцом о демонтаже рекламной конструкции. Доказательств вручения уведомления ответчику не представлено. Ссылается на то, что ненадлежащие действия истца по уведомлению лишили ответчика права самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию и избежать расходов на её демонтаж.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность действий по демонтажу спорной конструкции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, предписанием N 285-Д от 11.03.2012 Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска в связи с отсутствием разрешительной документации на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж отдельно стоящей щитовой установки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул.Областная, 16.

10.04.2012 между истцом (заказчик) и ИП Круминым А.Е. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 1-М по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории.

По платежным поручениям N 233 от 25.07.2012, N 292 от 15.08.2012 истцом перечислены на расчетный счет ИП Курмина А.Е. денежные средства в размере 283000 руб. в счет оплаты за демонтаж, транспортир. РК, и восстан. территории, акт N 15 от 21.05.2012, МК 1-М от 10.04.2012.

При этом работы и услуги по демонтажу отдельно стоящей щитовой установки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 16 составили 8000 руб.

Ссылаясь на расходы, понесенные при демонтаже указанной отдельно стоящей щитовой установки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушении требований ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установлена отдельно стоящая щитовая установка, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 16.

Согласно ч.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в ред. от 28.07.2012 N119-ФЗ) установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Предписание о демонтаже было направлено ответчику по адресу: г.Ижевск, ул.Областная,16.

Вместе с тем, в нарушение требований предписания ответчик добровольно демонтаж отдельно стоящей щитовой установки не произвел, в связи с чем, работы по демонтажу рекламной конструкции были произведены истцом.

Факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом выполненных работ и оказанных услуг N 15 от 21.05.2012, актом о приемке выполненных работ за май 2012 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.05.2012, платежными поручениями N 233 от 25.07.2012, N 292 от 15.08.2012.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец понес расходы, связанные с демонтажем отдельно стоящей щитовой установки.

Доказательства возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащие действия истца по уведомлению ответчика о демонтаже конструкции, является необоснованной.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Кроме того, в соответствии со ст.22 ФЗ "О рекламе" решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Из письма от 04.05.2012 следует, что спорная конструкция была передана ответчику, а ответчик гарантировал истцу не устанавливать рекламную конструкцию до узаконивания (л.д.28).

При этом доказательств оспаривания действий истца по демонтажу конструкции, обращения ответчика с соответствующим заявлением в суд, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения понесенных затрат, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.07.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2015 по делу N А71-5562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю.Дюкин