|
30 сентября 2015 г.
|
Дело N А71-5562/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бином",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 июля 2015 года
по делу N А71-5562/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска
к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" (ОГРН 1041800274450, ИНН 1831100158)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Крумин Александр Евгеньевич (ОГРНИП 304184035000051, ИНН 183300084000)
о взыскании убытков,
установил:
Функциональный орган Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" (ответчик) о взыскании убытков в размере 8000 руб., образовавшихся в результате демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Областная,16 по муниципальному контракту N 1-М от 10.04.2012.
Определением суда от 27.05.2015 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Крумин Александр Евгеньевич.
Решением суда от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 17.07.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен истцом о демонтаже рекламной конструкции. Доказательств вручения уведомления ответчику не представлено. Ссылается на то, что ненадлежащие действия истца по уведомлению лишили ответчика права самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию и избежать расходов на её демонтаж.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность действий по демонтажу спорной конструкции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, предписанием N 285-Д от 11.03.2012 Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска в связи с отсутствием разрешительной документации на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж отдельно стоящей щитовой установки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул.Областная, 16.
10.04.2012 между истцом (заказчик) и ИП Круминым А.Е. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 1-М по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории.
По платежным поручениям N 233 от 25.07.2012, N 292 от 15.08.2012 истцом перечислены на расчетный счет ИП Курмина А.Е. денежные средства в размере 283000 руб. в счет оплаты за демонтаж, транспортир. РК, и восстан. территории, акт N 15 от 21.05.2012, МК 1-М от 10.04.2012.
При этом работы и услуги по демонтажу отдельно стоящей щитовой установки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 16 составили 8000 руб.
Ссылаясь на расходы, понесенные при демонтаже указанной отдельно стоящей щитовой установки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушении требований ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установлена отдельно стоящая щитовая установка, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 16.
Согласно ч.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в ред. от 28.07.2012 N119-ФЗ) установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Предписание о демонтаже было направлено ответчику по адресу: г.Ижевск, ул.Областная,16.
Вместе с тем, в нарушение требований предписания ответчик добровольно демонтаж отдельно стоящей щитовой установки не произвел, в связи с чем, работы по демонтажу рекламной конструкции были произведены истцом.
Факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом выполненных работ и оказанных услуг N 15 от 21.05.2012, актом о приемке выполненных работ за май 2012 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.05.2012, платежными поручениями N 233 от 25.07.2012, N 292 от 15.08.2012.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец понес расходы, связанные с демонтажем отдельно стоящей щитовой установки.
Доказательства возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащие действия истца по уведомлению ответчика о демонтаже конструкции, является необоснованной.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" часть 22 статьи 19 Закона о
