Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 01АП-5397/15

г. Владимир

24 сентября 2015 г.

Дело N А11-10904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порунова Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2015 по делу N А11-10904/2014, принятое судьей Устиновой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (ИНН 3302020591, ОГРН 1023301461765) к индивидуальному предпринимателю Порунову Игорю Ивановичу (ОГРНИП 304332736400508) о взыскании 61 544 руб. 34 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шепель Р.В. по доверенности от 19.09.2015 N 112 (сроком на 1 год);

от ответчика - Порунов И.И. - лично, Разборова А.В. по доверенности от 03.09.2014 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (далее

- ООО "Владагрокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Порунову Игорю Ивановичу (далее - ИП Порунов И.И., ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 01.01.2007 в сумме 51 805 руб., пени в сумме

9739 руб. 34 коп., а также судебных расходов.

Решением от 17.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Порунов И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на пункт 2.5 дополнительного соглашения ответчик считает, что расходы возмещаются при условии уже понесенных исполнителем затрат и составляют 12,55% от последних. Указал, что истцом представлены платежные поручения от 25.07.2014, 13.08.2014, 07.10.2014 на общую сумму 244 100 руб., которые подтверждают размер понесенных расходов на дату обращения с настоящим иском в суд, а остальные платежные поручения датированы более поздней датой.

Также считает, что на день выставления счета N 555 от 06.08.2014 на сумму 51 805 руб. оснований для взыскания с ИП Порунова И.И. у истца не имелось, поскольку расходы понесены не были, о чем свидетельствуют представленные платежные документы. Полагает, что право на выставление счета на оплату расходов возникло у истца только после 13.01.2015 и следовательно применение штрафных санкций в виде пени возникло бы только в случае неоплаты счета выставленного после фактически понесенных расходов.

Заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что ремонт был произведен в местах общего пользования. Отметил то обстоятельство, что собственники не были ознакомлены с размером расходов по обвязке теплового пункта и видами работ, в связи с чем был нарушен принцип согласия всех участников на выполнение ремонта и следовательно у истца отсутствуют основания для взыскания спорой суммы с ответчика.

Кроме того отметил, что ремонт в санузле был произведен не с целью его сохранения или содержания, а для улучшения внешнего вида, поэтому заявитель полагает, что необходимости в данных работах не было.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в дополнении к ней. Довод о необоснованном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом НДФЛ, снят ответчиком с рассмотрения суда (аудиозапись судебного заседания от 17.09.2015).

Истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 01.01.2007, предметом которого является пользование заказчиком коммунальными услугами исполнителя и возмещение заказчиком коммунальных, эксплуатационных и других расходов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за предоставленные коммунальные услуги заказчик производит возмещение расходов по выставленным исполнителем счетам и/или счетам-фактурам с обязательным приложением расшифровки расчета услуг. Заказчик производит оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и иные оплаты, предусмотренные договором не позднее следующего дня после предоставления исполнителем счета и/или счета-фактуры. При этом счет на

возмещение коммунальных услуг выставляется и оплачивается как предоплата текущего месяца по факту предыдущего месяца. Окончательный расчет производится по факту потребленных услуг с выставлением дополнительного счета и счета-фактуры.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение

от 14.11.2012 к договору, из которого усматривается, что стороны согласились принять приложения N 1 и N 2 к договору в новой редакции. В данных приложениях указаны перечень мест общего пользования и перечень обслуживающего персонала для возмещения расходов по заработной плате.

В силу пункта 2.5 (в редакции дополнительного соглашения) заказчик возмещает исполнителю затраты, понесенные последним при производстве работ, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом мест общего пользования, указанных в новой редакции приложения N 1 к договору, из расчета 12,55% произведенных исполнителем затрат, а также расходы по ремонту, техническому обслуживанию подводящих коммуникаций обеспечивающих водой, канализацией, тепловой, электрической энергией, общих телефонных линий, подъездных путей, земельного участка, ремонтов крыши здания, фасада здания, фундаментов, стен и прочих работ, связанных с содержанием, эксплуатацией здания и поддержании его в нормальном техническом состоянии из расчета 12,55% произведенных исполнителем затрат. Заказчик несет полную ответственность за проведение госпроверок приборов учета энергии и других приборов, принадлежащих последнему. Кроме того, заказчик возмещает исполнителю расходы по госпроверке приборов учета теплового узла и счетчика холодной воды, принадлежащих исполнителю в размере 12,55% этих расходов.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2014 состоялось собрание собственников помещений в здании по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 2, результаты которого оформлены протоколом от 19.06.2014 без номера (т.1, л.д.30-32).

Согласно данному протоколу на собрании обсуждались вопросы о необходимости проведения работ, связанных с ремонтом мужского туалета на 1 этаже здания и канализационного колодца, реконструкции теплового пункта на 1 этаже здания, по результатам рассмотрения которых приняты решения предложить подрядным организациям предоставить в общество подписанные договоры и сметы на производство работ с указанием сроков выполнения работ, предоставляемой гарантии, порядка и сроков оплаты, штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения работ; Общество на основании договоров с подрядными организациями составляет договор с собственниками с расшифровкой долей расходов и с приложением смет.

Из указанного протокола усматривается, что в нем имеется подпись ИП Порунова И.И.

На основании решения собрания собственников истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Владинком" (подрядчик) договор от 25.06.2014, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по: обвязке теплового пункта в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору), ремонту системы канализации в санузле в соответствии со спецификацией N 2 (приложение N 2 к договору), монтажу канализационного колодца в соответствии со спецификацией N 3 (приложение N 3 к договору).

Вышеуказанные работы были выполнены, в связи с чем истец выставил ответчику счет от 06.08.2014 N 555 на сумму 51 805 руб. на возмещение его доли в расходах на произведенный ремонт.

Ответчик письмом от 08.08.2014 N 28 отказался от оплаты расходов по ремонту мужского туалета, ссылаясь на наличие собственного туалета (т.1, л.д. 35).

В ответ на письмо от 08.08.2014 N 28 истец письмом от 13.08.2014 N 102 предоставил предпринимателю расшифровку суммы расходов, отраженной в счете от 06.08.2014 N 555 (т.1, л.д.36).

По данным истца за ответчиком ним числится задолженность в сумме 51 805 руб.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения расходов, связанных с ремонтом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с ремонтом, а также ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума N64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником отдельных нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г.Владимир, ул.Электрозаводская, 2, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания, что свидетельствует о наличии обязанности ответчика участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания соразмерно со своей долей.

В настоящем случае предприниматель принял на себя обязательства возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы в рамках заключенного им договора от 01.01.2007 и дополнительного соглашения от 14.11.2012 с истцом.

Таким образом, договор между общем и предпринимателем предусматривает обязанности последнего по возмещению стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт выполнения работ по ремонту мужского туалета на 1 этаже здания, канализационного колодца, теплового пункта на 1 этаже здания и их оплаты истцом подтверждается документально, а ответчиком доказательства оплаты своей доли в расходах, связанных с проведенным ремонтом, в материалы дела не представлено, обоснованность произведенного истцом расчета и наличие задолженности в сумме 51 805 руб. документально не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что истец вправе предъявить к возмещению ответчику только фактически понесенные расходы (оплаченные), не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ИП Поруновым И.И., сумма, предъявленная к возмещению ответчику, соответствует процентной доле от общей суммы затрат истца на ремонтные работы. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается договором от 25.06.2014, заключенным с ООО "Владинком" (подрядчик), спецификациями к нему N 1, N 2, N 3, N 4, актами выполненных работ N 40, 41, 42 от 15.09.2014, N 48 от 01.10.2014 (т.1 л.д. 18- 29). В связи с чем в силу условий принятых обязательств у ООО "Владагрокомплекс" в любом случае возникла обязанность оплатить подрядчику выполненные работы (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств освобождения от оплаты, либо ее уменьшения материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. В связи с чем наличие задолженности истца перед подрядчиком на момент выставления счета ответчику и на момент предъявления иска в суд не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод предпринимателя о том, что расходы по обвязке теплового пункта не относятся к расходам на содержание общего имущества собственников административного здания, также подлежит отклонению, как противоречащий пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64).

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, тепловой пункт предназначен для теплоснабжения указанного здания. В силу приведенной нормы к общему имуществу здания относятся, в том числе инженерные коммуникации и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения здания.

Аргументы апеллянта относительно ненадлежащего качества выполненных работ и несоответствия фактически выполненных работ объемам и стоимости, указанным в первичных документах, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта ненадлежащего качества выполненных работ и несоответствия фактически выполненных работ объемам и стоимости, указанным в первичных документах, апеллянт ссылается на акт освидетельствования от 22.05.2015 (т.1 л.д. 134-135). Однако указанный акт составлен отдельными собственниками нежилых помещений (ИП Поруновым И.И., ООО "Транзит-Икс", Каменьковой Т.Ф.) без участия представителей ООО "Владагрокомплекс" и иных собственников, а также подрядчика - ООО "Владинком". Доказательств извещения заинтересованных лиц, в том числе истца, о месте и времени проведения осмотра материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется уведомление о проведении осмотра, назначенного на 27.05.2015 (т.2 л.д. 5). Однако какой-либо акт осмотра и освидетельствования от указанной даты собственниками не составлялся и в материалах дела отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.1 договора, за просрочку оплаты счета исполнителя заказчик оплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Проверив расчет истца, а также учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 9739 руб. 34 коп. пени за период с 11.08.2014 по 12.11.2014.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу, в

частности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 735 руб., расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), в сумме 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по

делу в сумме 2462 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В последнем абзаце пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально

размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер

возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности

(часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: в отношении расходов на оплату услуг представителя - договор от 12.11.2014 на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения от 19.03.2015 и от 13.05.2015 к договору, акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2014 без номера, от 19.03.2015 без номера, от 13.05.2015 без номера, расходные кассовые ордера от 12.11.2014 на сумму 5000 руб., от 20.04.2015 на сумму 5000 руб., от 13.05.2015 на сумму 15 000 руб.; в отношении расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, - выписка из ЕГРИП от 10.11.2014 N 1046 в отношении ответчика, платежное поручение от 05.11.2014 N 618 на сумму 200 руб.; в отношении расходов по уплате государственной пошлины - платежное поручение от 12.11.2014 N 634 на сумму 2462 руб.

Ответчик просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 15 000 руб. исходя из того, что взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из объема выполненных работ (изучение, подготовка необходимых документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях), сложности дела.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2015 по делу N А11-10904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порунова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева