Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-31535/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-143950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-143950/14

по иску Государственного унитарного предприятия "Культурно спортивный парковый комплекс" "Останкино" (ОГРН 1027739906963, 129515, Москва, 1-я Останкинская, д.7А)

к Индивидуальному предпринимателю Исаеву Саявуш Гусейну Оглы

(ОГРНИП 304770001237750, Москва)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: Фролов М.Ю. по доверенности от 12.08.2015; Исаев С.Г. по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Культурно спортивный парковый комплекс" "Останкино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Исаеву Саявуш Гусейну Оглы о взыскании задолженности в размере 1 393 690 руб. 11 коп., а именно 54 967 рублей 39 копеек основного долга, по договору КМ-12 от 27.04.2012 г.; 65 000 рублей 00 копеек основного долга по договору ИНФРД-20/12 от 27.04.2012 г.; штраф в размере 3 000 руб. 00 коп. по договору КМ-12 от 27.04.2012 г за нарушение срока оплаты по договору КМ-12 от 27.04.2012 г. п.4.7 пени в сумме 363 862 руб. 72 коп., за нарушение срока оплаты по договору ИНФРД-20/12 от 27.04.2012 г. п.5.2 пени в сумме 906 860 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 г. по делу N А40-143950/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 АПК РФ обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении Ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Так, в материалах дела имеется только информация об отправлении извещений Ответчику по следующему адресу: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7, корп. Б, кв. 23.

Однако, в соответствии с информацией из ЕГРЮЛ (выписка от 01.08.2011 N 12722В/2011), то есть еще до спорных правоотношений, Ответчик был зарегистрирован по адресу: 127254, г. Москва, ул. Гончарная д. 19А, кВ. 24 (в выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2015 N 7715201501219792 информация о адрес индивидуального предпринимателя не содержится), более того, Ответчик по данному адресу зарегистрирован с 12.04.2000 года по настоящее время, согласно паспорта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в ст. 123 АПК РФ, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 24.08.2015 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в иске отказать. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, не явился.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГУП КСПК "Останкино" и ИП Исаев С.Г.о. были заключены два договора возмездного оказания услуг КМ-12 от 27.04.2012 г. и ИНФРД-20/12 от 27.04.2012 г.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания договора КМ-12 от 27.04.2012 г., выходит, что Истец предоставляет ответчику возможность подключения к городским инженерным коммуникационным сетям (или другим ресурсам), через коммуникационные сети Истца, Ответчик, в свою очередь, должен компенсировать затраты Истца связанные с оплатой городскими коммунальными службами (или иными службами) за потребленные Ответчиком коммунальные услуги описанные в приложении N 1 к настоящему договору. Так же Ответчик компенсирует Истцу затраты и накладные расходы, связанные с содержанием и обслуживанием инженерных сетей и оборудования Истца, задействованного в предоставления Ответчику услуг (эксплуатационные расходы).

Исходя из содержания договора ИНФРД-20/12 от 27.04.2012 г., Истец оказывает необходимые Ответчику услуги и предоставляет в пользование существующую инфраструктуру парка ГУП КСПК "Останкино" для возможности реализации Ответчиком деятельности по организации общественного питания для посетителей Культурно-спортивного паркового комплекса "Останкино". Предоставление возможности Истцом Ответчику возможности подключения к информационным сетям (телефон и интернет) и обеспечить доступ к информационным ресурсам на территории ГУП КСПК "Останкино".

Согласно пункту 3.1 договора КМ-12 от 27.04.2012 г. расчетным периодом, является календарный месяц.

Расчеты по договору КМ-12 от 27.04.2012 г. должны были осуществляться следующим образом: Истец, один раз в месяц, на основании показаний соответствующих приборов и/или средств учета, а при их отсутствии, расчетным путем по установленной присоединенной мощности, санитарным нормам потребления и/или другим установленным показателям потребления, определяет размер расходов, образовавшихся у него за соответствующий период, в связи с пользованием услугами, предоставляемыми Истцом Ответчику, а также в связи с оплатой Истцом стоимости данных услуг за Ответчика городским коммунальным службам.

Согласно приложению N 1 договора ИНФРД-20/12 от 27.04.2012 г., платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, и вносятся путем перечисления на расчетный счет или в кассу Истца.

Расчеты по договору ИНФРД-20/12 от 27.04.2012 г. должны были осуществляться на основании дополнительного соглашения (п. 4.1 договора).

Согласно приложению N 1 к данному договору расчеты должны были осуществляться следующим образом: за июль 2012 года - 200 000,00 рублей в месяц; за август 2012 года составляет 140 000,00 рублей в месяц; за сентябрь 2012 года составляет 115 000,00 рублей в месяц; за октябрь 2012 года составляет 55 000,00 рублей в месяц; за ноябрь 2012 года составляет 20 000,00 рублей в месяц; за декабрь 2012 года составляет 20 000,00 рублей в месяц.

Однако, ответчиком в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2012 г. к договору ИНФРД-20/12 о расторжении договора с 25 августа 2012 года, подписанное сторонами.

И Дополнительное соглашение N 1 от 25 сентября 2012 года к договору ИНФРД-20/12 об изменении оплаты: за октябрь 2012 - 55 000 руб., за ноябрь 2012 - 5 000 руб.,за декабрь 2012 - 5 000 руб., подписанное сторонами.

П. 2 дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2012 г. указано, что все остальные условия договора ИНФРД-20/12 от 27 апреля 2012 года не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменения и сохраняют свою юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что договор ИНФРД-20/12 от 27 апреля 2012 года продолжал действовать и стороны его исполняли.

Истец указывает, что ответчику были оказаны услуги и выставлены счета по договору ИНФРД-20/12 от 27.04.2012 г. по использованию инфраструктуры ГУП КСПК "Останкино" с 01.05.2012 г. по 30.12.2012 года на общую сумму 487 000,00 рублей.

Согласно акту сверки расчетов по договору ИНФРД-20/12 от 27.04.2012 г. Ответчик заплатил 422 000,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по договору ИНФРД-20/12 от 27.04.2012 г. по состоянию на 19.08.2014 г. составляет 65 000,00 рублей.

Кроем того, ответчику были оказаны услуги и выставлены счета по договору КМ-12 от 27.04.2012 г. по компенсации затрат по электроэнергии, водоснабжению и канализации с 01.05.2012 г. по 30.12.2012 года на общую сумму 208 467,39 рублей.

Согласно акту сверки расчетов по договору КМ-12 от 27.04.2012 г. Ответчик заплатил 153 500,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по договору КМ-12 от 27.04.2012 г. по состоянию на 19.08.2014 г. составляет 54 967,39 рублей.

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств оказания услуг и выставления счетов ответчику по договору КМ-12, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, в материалы дела представлено гарантийного письмо ответчика о признании задолженности перед ГУП КСПК "Останкино", по договору КМ-12 от 27.04.2012 г. в размере 54 500 руб. и по договору ИНФРД-20/12 от 27.04.2012 г. в размере 65 000 руб., в котором Ответчик обязуется погасить задолженность до 1 июня 2013 года, но свои обязательства не выполнил.

Данное письмо ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие стакими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что по договору КМ-12 долг признан ответчиком в размере 54 500 руб., и согласно акту сверки расчетов представленного истцом, ответчиком произведен платеж в размере 33 500 руб. 10.01.2013 г., то есть после написания гарантийного письма. Следовательно, долг по договору КМ-12 составляет 21 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно взыскивает с ответчика задолженность по договору ИНФРД-20/12 за ноябрь и декабрь 2012 г. в размере 20 000 руб., так как по дополнительному соглашению N 1 от 25 сентября 2012 года к договору ИНФРД-20/12 об изменении оплаты: за ноябрь 2012 - 5 000 руб.,за декабрь 2012 - 5 000 руб., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку за октябрь ответчик указал сумму 12 000 руб., а в соответствии с дополнительным соглашением - 55 000 руб. надлежало оплатить ответчику.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что общая сумма задолженности по двум договорам составляет, 86 000 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 86 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В остальной части взыскания долга, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору КМ-12 от 27.04.2012 г в сумме 363 862 руб. 72 коп., по договору ИНФРД-20/12 от 27.04.2012 г. в сумме 906 860 руб. 00 коп.,

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 договора КМ-12 от 27.04.2012 г. стороны установили, что в случае неоплаты выставленных счетов до конца месяца следующего за расчетным, Ответчику может быть вменен штраф в размере 3000,00 рублей и пени в размере 1 % от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.2 договора ИНФРД-20/12 от 27.04.2012 г. стороны установили, что в случае неоплаты в срок суммы, указанной в пункте 4.1 и 5.1 данного договора, Истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать пени в размере 2% (два) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 5.2. Договора N 1 размере неустойки составляет 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. То есть размер неустойки составляет 730% годовых.

Согласно пункту 4.7. Договора N 2 размер неустойки составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. То есть размер неустойки составляет 365% годовых.

В тоже время, в соответствие с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционная коллегия считает, что в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а именно: по договору КМ-12 от 27.04.2012 г в сумме 3 000 руб. 00 коп. штраф, 6 564 руб. 50 коп. неустойка, по договору ИНФРД-20/12 от 27.04.2012 г. 21 373 руб. 80 коп. неустойка.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2014 г. по делу N А40- 143950/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исаева Саявуша Гусейн Оглы (ОГРНИП 304770001237750, ИНН 771503239601) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЫЙ ПАРКОВЫЙ КОМПЛЕКС "ОСТАНКИНО" (ОГРН 1027739906963, ИНН 7717054919) денежные средства в размере 116 938 (сто шестнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 30 коп., из которых: по договору КМ-12 от 27.04.2012 г. 21 000 руб., 3 000 руб. 00 коп. штраф, 6 564 руб. 50 коп. неустойка, по договору ИНФРД-20/12 от 27.04.2012 г. 65 000 руб. 00 коп. долг, 21 373 руб. 80 коп. неустойка, а также 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исаева Саявуша Гусейн Оглы (ОГРНИП 304770001237750, ИНН 771503239601) в доход федерального бюджета 18 052 (восемнадцать тысяч пятьдесят два) руб. 30 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Культурно спортивный парковый комплекс" "Останкино" (ОГРН 1027739906963, 129515, Москва, 1-я Останкинская, д.7А) в пользу Индивидуального предпринимателя Исаеву Саявуш Гусейну Оглы (ОГРНИП 304770001237750, Москва) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 2 748 (две тысячи семьсот сорок восемь) руб. 30 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук