Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 16АП-3894/14

г. Ессентуки

29 сентября 2015 г.

Дело N А63-4278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина плюс"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-4278/2014 (под председательством судьи Костюкова Д.Ю.),

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", (ОГРН 1022601987319, ИНН 2634027831),

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс", (ОГРН 1116165007200, ИНН 6165172362),

о взыскании суммы неустойки по договору поставки товара в размере 1 130 101, 95 руб.,

от общества с ограниченной ответственностью "Медицина плюс": представитель Меньшакова А.А. по доверенности от 23.03.2015;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория": представитель Селескериди К.В. по доверенности от 17.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс" (далее - общество) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в размере 1 130 101, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014, исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд в постановлении указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 130 101, 95 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 301, 02 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке истцом товара. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 30.06.2015 отменить, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве учреждение просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.08.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и учреждения настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей общества и учреждения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско - правовой договор на поставку наборов для вирусологических препаратов от 18.11.2013 N 83, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать заказчику наборы для вирусологических исследований с качественными, техническими характеристиками и в количестве согласно спецификации (приложение N 1 к договору), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (наборы для автоматической станции выделения нуклеиновых кислот; набор реагентов к автоматической станции определения жизнеспособности клеток). В свою очередь заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том N 1, л.д. 22-24).

Цена договора по итогам открытого аукциона в электронной форме составила 946 793 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется силами поставщика, а также передача отчетной и сопроводительной документации производится по адресу заказчик не позднее 30 дней со дня подписания договора обеими сторонами.

Поскольку договор подписан сторонами 18.11.2013, срок поставки вирусологических наборов и сопутствующих документов, установленный пунктом 4.1 договора, истекал 17.12.2013.

Вместе с тем, в рамках указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар тремя партиями: 23.12.2013 (с просрочкой на 6 дней), 09.01.2014 (просрочка на 23 дня); 28.01.2014 (просрочка 42 дня), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 2073 от 23.12.2013 на 426 200 руб., N 7 от 09.01.2014 на сумму 95 793 руб., N 54 от 28.01.2014 на сумму 424 800 руб. (том N 1, л.д. 14-16), актами приема - передач товара от 28.01.2014, 09.01.2014, 23.12.2013, подписанными сторонами (том N 1, л.д. 8-10).

Факт оплаты поставленных наборов подтверждается платежными поручениями: от 26.12.2013 N 8291822, от 15.01.2014 N 8397052, от 03.03.2014 N 70221 (том N 1, л.д. 11-13).

20.12.2013 истцом ответчику направлена претензия N 01-05/1433 о нарушении сроков поставки товара, которая последним оставлена без удовлетворения (том N 1, л.д. 20-21).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим иском в суд.

В порядке статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 130 101, 95 руб.

Коллегия апелляционного суда не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая по существу того факта, что товар поставлен с нарушением срока, а именно: 23.12.2013 (с просрочкой на 6 дней), 09.01.2014 (просрочка на 23 дня); 28.01.2014 (просрочка 42 дня), ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом. В обоснование указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки; цена договора по итогам открытого аукциона в электронной форме составила 946 793 руб., а заявленная истцом неустойка за просрочку поставки товара составляет 1 130 101, 25 руб.; неустойка, предусмотренная договором в размере 5% от суммы недопоставленного товара по договору, составляет 1800 % годовых; согласно условиям договора неустойка для ответчика составляет 5 % от суммы недопоставленного товара договора, в то время, как мера ответственности истца, предусмотренная договором, равна 1/300 ставки рефинансирования, действующее на момент просрочки исполнения обязательств, что нарушает принцип равенства участников отношений.

Истец считает, что поскольку поставка товара осуществлена с нарушением сроков, то подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 7.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 5 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составило 1 130 101, 95 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае судебная коллегия апелляционного суда, учитывая период, за который взыскивается пеня, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, высокий процент договорной пени (5 % за каждый день просрочки), пришла к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, полагает возможным снизить неустойку, исходя из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки (16,5%).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 1 130 101, 95 руб. следует признать неверным, а решение суда подлежащим изменению.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-4278/2014 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-4278/2014 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицина плюс" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" 30 810 руб. 22 коп. пени и 24 301 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-4278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицина плюс" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова