Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-8854/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-26476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования" (ИНН: 6164306630, ОГРН: 1126164001897): Высоцкая О.И. - представитель по доверенности N 58 от 10.09.2015,

от ответчика, акционерного общества "Строительное управление N 1" (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050): Борисов Л.А. - представитель по доверенности N 214/СУ-01/07/15 от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-26476/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования" к акционерному обществу "Строительное управление N 1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования" (далее - ООО "СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N1") о взыскании задолженности по договору N 284-2014-М6 от 21.10.2014 в размере 24 023 643 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2014 по 16.03.2015 в размере 448 009 руб. 67 коп., неустойки по п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты за период с 26.12.2014 по 16.03.2015 в сумме 537 610 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-26476/15 с АО "СУ N1" в пользу ООО "СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ" взыскана задолженность в размере 24 023 643 руб., проценты в сумме 448 009 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 144 863,98 руб. и расходы на проезд в размере 15 732 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 95-96).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, АО "СУ N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1л.д. 99-102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2014 между ООО "СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) и АО "СУ N 1" (заказчик) заключен договор N 284-2014-М6 (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации для объекта: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"- Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 386+000 - км 398+000, Тамбовская область", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Состав работ, объемы и требования к выполнению этих работ, перечень технической документации, подлежащей передаче заказчику, перечень исходных данных определяются заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Из п. 1.3. договора следует, что содержание и срок выполнения работ определяется в календарном плане работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора, окончание - 30 апреля 2015 года.

Согласно п. 2.3 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании счета и подписанного акта сдачи-приемки работ в течение 10 дней с момента его подписания.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 10.11.2014, N 2 от 15.12.2014 (т. 1 л.д. 13-14).

Как указал истец, за период с октября по декабрь 2014 года истцом были выполнены работы на общую сумму 25 523 643 руб.

Указанные работы были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки работ N 1 от 15.12.2014, N 2 от 22.12.2014.

Между тем, как указал истец, ответчик принятые работы в полном не оплатил, в результате чего за АО "СУ N 1" образовалась задолженность в сумму 24 023 643 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 284-2014-М6 от 21.10.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт надлежащего выполнения истцом работ на спорную сумму и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актам сдачи-приемки работ N 1 от 15.12.2014, N 2 от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 18-21).

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 24 023 643 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 26.12.2014 по 16.03.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 448 009 руб. 67 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ являются несостоятельными, поскольку акты сдачи-приемки работ N 1 от 15.12.2014, N 2 от 22.12.2014 подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ, истец не заявлял.

С требованием об устранении выявленных недостатков истец к ответчику не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка на письмо N 972/До-3 от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 87) несостоятельна, поскольку из указанного письма следует, что воздушные линии 0,4 кВ от ТП N 904, без учета которых, как указывает истец, разработана проектная документация, возведены уже после сдачи работ заказчику.

Ссылка на письмо N 569 от 05.06.2015 несостоятельна, поскольку указанное письмо в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме 8 212 руб. на проезд представителя в связи с явкой в судебное заседание 23.09.2015.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии проездных документов на сумму 8 212 руб.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса представленные в дело доказательства, считает факт несения истцом расходов подтвержденным.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, понесенные истцом расходы, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-26476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с АО "Строительное управление N1" в пользу ООО "СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ" 8212 рублей судебных расходов.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова