Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 01АП-5514/15

г. Владимир

25 сентября 2015 г.

Дело N А43-6189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-6189/2015, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241), к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании 5 731 306 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка") с иском о взыскании стоимости товара в рублях в сумме, эквивалентной 84 418 долларов США, неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 8 441,80 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору купли-продажи от 22.10.2013 N ТНГХ-я00000775 товара.

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО "Мантрак Восток" долг в сумме, эквивалентной 84 418 долларам США, в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойку в сумме эквивалентной 8441 доллару США, в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, 51 657 руб. расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Геотек Сейсморазведка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд сделал ошибочный вывод о взыскании задолженности в долларах США, по курсу, определенному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты. Считает, что товар подлежит оплате в суммах, отраженных в накладных.

Указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО "Мантрак Восток" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение в силе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2013 между ООО "Мантрак Восток" (продавец) и ПАО "Геотек Сейсморазведка" (покупателем) заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов N ТНГХ-я00000775, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование товара, количество, ассортимент товара определяются в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 3.3 договора в случае установления в приложениях к настоящему договору цены товара в долларах США или иной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1) к договору от 22.10.2013 N ТНГХ-я00000775 продавец обязался передать покупателю следующую технику: дизельная электростанция ДЭС 400 кВТ Caterpillar С15, в контейнерном исполнении.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 договора срок полной оплаты - в течение 30 дней после подписания акта приемки-передачи.

ООО "Мантрак Восток" во исполнение своих обязанностей по договору передало ПАО "Геотек Сейсморазведка" дизельные электростанции ДЭС 400 кВт Caterpillar С15, в контейнерном исполнении, серийные номера FTH05731, стоимостью 102 850 доллара США, что подтверждается наличием подписанной обеими сторонами товарной накладной ТОРГ 12 N 89061/1 от 02.12.2013. Техника передана надлежащего качества, что подтверждается отсутствием претензий со стороны покупателя при подписании акта приема-передачи.

С учетом частичной оплаты (платежи от 28.10.2013 в размере 102 850 доллара США, от 27.02.2014 в размере 69 857 доллара США) сумма задолженности по оплате переданного товара ПАО "Геотек Сейсморазведка" перед ООО "Мантрак Восток" составила 32 993 доллара США.

Предъявленная ООО "Мантрак Восток" в адрес ПАО "Геотек Сейсморазведка" претензия (исх.N PSE-14/11-158 от 30.10.2014) об оплате долга и неустойки согласно пункту 9.3 Договора в размере 9 897,90 доллара США, которая получена ответчиком 13.11.2014, оставлена без ответа.

Согласно спецификации N 2 (приложение N 2) к договору от 22.10.2013 N ТНГХ-я00000775 продавец обязался передать покупателю следующую технику: дизельная электростанция ДЭС 400 кВТ Caterpillar С15, в контейнерном исполнении.

Согласно пункту 4 спецификации N 2 договора срок полной оплаты - в течение 30 дней после подписания акта приемки-передачи.

ООО "Мантрак Восток" во исполнение своих обязанностей по договору передало ПАО "Геотек Сейсморазведка" дизельные электростанции ДЭС 400 кВт Caterpillar С15, в контейнерном исполнении, серийные номера FTH05731, стоимостью 102 850 доллара США, что подтверждается наличием подписанной обеими сторонами товарной накладной ТОРГ 12 N 89061/1 от 20.01.2014. Техника передана надлежащего качества, что подтверждается отсутствием претензий со стороны покупателя при подписании акта приема-передачи.

С учетом частичной оплаты (платежи от 19.11.2013 на сумму 26 520 долларов США) сумма задолженности оплате переданного товара ОАО "Геотек-Сейсморазведка" перед ООО "Мантрак Восток" составила 61 880 доллара США.

Предъявленная ООО "Мантрак Восток" в адрес ПАО "Геотек Сейсморазведка" претензия (исх.N PSE-14/11-159 от 30.10.2014) об оплате долга и неустойки по пункту 9.3 Договора в размере 13010,53 долларов США, которая была получена ответчиком 13.11.2014, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ПАО "Геотек Сейсморазведка" обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ПАО "Геотек Сейсморазведка".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы долга в рублях, эквивалентной 84 418 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

ООО "Мантрак Восток" также заявлено требование о взыскании с ПАО "Геотек Сейсморазведка" неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.01.2014 по 24.02.2015 в общей сумме в рублях эквивалентной 8841,80 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Так как факт несвоевременной оплаты за переданный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме эквивалентной 8441 доллару США, в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, суд признал заявленным правомерно.

При этом суд обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что сторонами при заключении договора был согласован размер пени 0,1 %, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд считает необоснованным решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со всей взысканной суммы со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отменен.

Таким образом, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац третий относительно взыскания названных процентов.

В остальной части решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод о необоснованном взыскании долга по курсу, определенному на день фактической оплаты задолженности судом отклоняется. В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 170 и 317 статей Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Пунктом 3.3 договора также установлено, что в случае установления в приложениях к настоящему договору цены товара в долларах США или иной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-6189/2015 - без изменения, исключив из резолютивной части решения абзац третий относительно взыскания процентов на всю взыскиваемую сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Назарова