Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-8185/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А03-2194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца : не явился, извещен;

от ответчиков : не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИКА", индивидуального предпринимателя Насимбоева Мужибулло Бобоевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года по делу N А03-2194/2015 (судья Фролов О.В.)

по иску Администрации Ленинского района города Барнаула (ИНН: 2223011842, ОГРН: 1022201386900) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН: 2223052670, ОГРН: 1062223001389) и индивидуальному предпринимателю Насимбоеву Мужибулло Бобоевичу (ОГРН: 309222404100015, ИНН : 222409880525) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина/ул. Попова (кадастровый квартал 22:63:010410), по нечетной стороне улицы Юрина около разворотного кольца, остановка трамвая "Докучаево"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА"), индивидуальному предпринимателю Насимбоеву Мужибулло Бобоевичу (далее - ИП Насимбоев М.Б.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина/ул. Попова (кадастровый квартал 22:63:010410), по нечетной стороне улицы Юрина около разворотного кольца, остановка трамвая "Докучаево".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИКА" и ИП Насимбоев М.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что:

- истцом не подтверждено соблюдение претензионного порядка,

- в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие получение ответчиками предписания об освобождении земельного участка от 14.08.2014 года, из имеющегося в материалах дела списка почтовых отправлений неясно, что было отправлено в данном письме,

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчикам искового заявления с приложенными документами,

- в исковом заявлении истец ссылается на требование о демонтаже, при этом не указывая дату и номер документа, что делает невозможным подтверждение или опровержение указанной информации,

- в письме N 07.20199 от 14.08.2014 года не содержится требования об освобождении участка, а только предложение принять меры по освобождению земельного участка,

- судом не установлено кому именно принадлежит право собственности на спорный павильон,

- судом не уточнен порядок исполнения судебного акта, так из решения неясно ответчикам солидарно исполнять судебный акт или подразумевается, что одному ответчику следует прекратить торговую деятельность, а второму произвести демонтаж павильона,

- суд не убедился, в том, что заявление о продлении срока аренды действительно не существовало, то есть не запросил указанный документ у истца,

Кроме того, ООО "НИКА" указывает на то, что данная торговая точка обслуживает более 22 тысяч клиентов, имеет 5 рабочих мест, то есть является социально значимой для жителей близ лежащих районов.

ИП Насимбоев М.Б. указывает на то, что суд не принят во внимание то обстоятельство, что между ним и истцом нет никаких правоотношений, так как осуществляет он предпринимательскую деятельность на основании договора аренды с собственником павильона.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене частично, в части требований к Насимбоеву М.Б. в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "НИКА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5294л-14 от 04.06.2013 года, в соответствии с которым земельный участок, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина/ул. Попова (кадастровый квартал 22:63:010410), по нечетной стороне улицы Юрина около разворотного кольца, остановка трамвая "Докучаево", предоставлен арендатору для временного размещения нестационарного торгового объекта - павильона для реализации продовольственных товаров.

Срок действия договора указан с 03.05.2013 года по 03.04.2014 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора, арендатор обязан в течении 10 календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения за свой счет освободить земельный участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для использования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора договор может быть возобновлен на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора.

Согласно пункту 6.6 договора, если арендатор не предупредил арендодателя в течении тридцати календарных дней до окончания срока действия договора о своем намерении продлить срок договора, договор по истечении его срока считается расторгнутым.

12.08.2014 года в адрес ООО "Ника" Администрацией было направлено предписание, которым ответчик был уведомлен о том, что Администрация Ленинского района города Барнаула отказывается от продления договора аренды и временное сооружение должно быть демонтировано в срок до 01.10.2014 года.

Неисполнение ООО "Ника" обязанности по освобождению земельного участка и явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ООО "НИКА" и ИП Насимбоева М.Б., освободить земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина/ул. Попова (кадастровый квартал 22:63:010410), по нечетной стороне улицы Юрина около разворотного кольца, остановка трамвая "Докучаево", путем сноса нестационарного торгового объекта за свой счет является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований Администрации к ООО "НИКА", полагает, что требование Администрации в части обязания ИП Насимбоева М.Б. подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель, на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 7 статьи 16 Положения о Ленинском районе в городе Барнауле и администрации Ленинского района города Барнаула, утвержденном решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года N 75 указано, что администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на не отведенных земельных участках без разрешительных документов, а также срок действия которых истек.

В соответствии с Приложением 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды России от 25.05.1994 года N 160 самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В обоснование своего требования Администрация ссылается на то, что срок действия договора аренды земельного участка N 5294л-14 от 04.06.2013 года истек, требование предусмотренное пунктом 4.2.6 договора ООО "НИКА" не исполнено.

14.08.2014 года Администрацией было направлено в адрес ООО "НИКА" требование от 12.08.2014 года об освобождении земельного участка от нестационарного объекта.

По состоянию на 23.04.2015 года ООО "НИКА" земельный участок не освободило, требование Администрации не исполнило, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 23.04.2015 года.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Администрации к обществу "НИКА" об обязании освободить спорный земельный участок.

Однако, апелляционная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что ИП Насимбоев М.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность, арендуя спорный объект - торговый павильон, вследствие чего, он был привлечен определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года в качестве третьего лица.

О привлечении Насимбоева М.Б. в качестве соответчика, как видно из материалов дела, судебного акта арбитражным судом не выносилось.

Спорные же правоотношения сложились между истцом и ООО "НИКА".

Таким образом, требование истца к ИП Насимбоеву М.Б. об освобождении земельного участка неправомерно, исковые требования в этой части подлежат отказу в удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что истцом не подтверждено соблюдение претензионного порядка, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с положениями договора аренды N 5294л-14 от 04.06.2013 года претензионный порядок урегулирования споров вытекающих из отношений урегулированных указанным договором не предусмотрено.

В тоже время, Администрацией во исполнение условий договора в адрес ООО "НИКА" направлялось требование об освобождении земельного участка от 12.08.2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений N 42 от 14.08.2014 года.

Ссылка апеллянтов о том, что из указанного списка неясно, что было направлено в корреспонденции, несостоятельна, так как нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что в направленном почтовом отправлении был иной документ, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику искового заявления с приложенными документами, также не находит своего подтверждения, так как истцом в материалы дела в подтверждение направления ООО "НИКА" искового заявления с приложенными документами представлен список почтовых отправлений N 6 от 06.02.2015 года, с указанием на принятие данного почтового отправления почтовым отделением.

Довод общества о том, что в письме N 07.20199 от 12.08.2014 года не содержится требования об освобождении участка, а только предложение принять меры по освобождению земельного участка, апелляционным судом признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании содержания указанного письма и норм действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом не установлено, кому именно принадлежит право собственности на спорный павильон, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как для рассмотрения данного спора указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как пунктом 4.2.6 договора аренды предусмотрено освобождение земельного участка именно арендатором, без указания на право собственности на спорный нестационарный объект.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не убедился, в том, что заявление о продлении срока аренды действительно не существовало, то есть не запросил указанный документ у истца, несостоятельна, так как в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств существования данного требования ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 4.3.1 договора аренды закреплено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, то есть вне зависимости от срока его действия.

В апелляционной жалобе ООО "НИКА" указывает на то, что данная торговая точка обслуживает более 22 тысяч клиентов, имеет 5 рабочих мест, то есть является социально значимой для жителей близ лежащих районов.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, так как в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Насимбоева М.Б. подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт отмене в этой части.

Апелляционная жалоба ООО "НИКА" удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года по делу N А03-2194/2015 отменить в части обязания индивидуального предпринимателя Насимбоева Мужибулло Бобоевича освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:010410, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина/ул. Попова, по нечетной стороне улицы Юрина около разворотного кольца, остановка трамвая "Докучаево" за свой счет от торгового павильона и взыскания с индивидуального предпринимателя Насимбоева Мужибулло Бобоевича, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В иске к индивидуальному предпринимателю Насимбоеву Мужибулло Бобоевичу отказать.

Взыскать с Администрации Ленинского района города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Насимбоева Мужибулло Бобоевича 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина