Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-39292/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-54004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКБейкери",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015,

по делу N А40-54004/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи: 61-435),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕЗЕРВ" (ОГРН 1127746558994, адрес: 111024, г. Москва, проезд Кабельный 2-й, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДКБейкери" (ОГРН 1103335000889, адрес: 119072, г. Москва, Берсеневская набережная, д.16, стр. 5)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пешкова Е.А. по доверенности от 07.08.2014 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕЗЕРВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДКБейкери" (ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1.842.602 руб. 01 коп., неустойки в размере 242.912 руб. 67 коп. по состоянию на 18.06.2015 с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об увеличении суммы иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕЗЕРВ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕЗЕРВ" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДКБейкери" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 10/09-П от 10.09.2013.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие виды услуг: предоставление персонала для оказания кондитерских услуг, в том числе по продаже хлебобулочной продукции на территории заказчика, а также иные услуги по дополнительному соглашению сторон.

Как установлено судом первой инстанции, истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оказал ответчику услуги на сумму 3.326.376 руб. 80 коп., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, актами учета оказанных услуг представленные в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком оплата предоставленных услуг произведена частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 842 602 руб. 01 коп.

Между тем п. 3.5 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 5 банковских дней с момент выставления счета заказчику по электронной почте.

В соответствии п. 3.6 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику акт учета оказанных услуг, счет и счет-фактуру в течение 10 рабочих дней по окончании каждого отчетного периода. Заказчик в свою очередь обязуется вернуть исполнителю подписанный второй экземпляр в течении 5 рабочих дней с момента получения документов. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг при отсутствии претензий в течении 5 дней, акт оказанных услуг считается подписанным.

Факт направления истцом в адрес ответчика акта учета оказанных услуг, счета и счета- фактуру подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕЗЕРВ" удовлетворены обосновано, решение суда первой инстанции является законным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено п. 4.1 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 18.06.2015 года составляет 242.912 руб. 67 коп.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика, относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика относительно отсутствия обязанности подписывать акты выполненных работ, в связи с их несоответствием установленной договором форме, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии п. 3.6 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику акт учета оказанных услуг, счет и счет-фактуру в течении 10 рабочих дней по окончании каждого отчетного периода. Заказчик в свою очередь обязуется вернуть исполнителю подписанный второй экземпляр в течении 5 рабочих дней с момента получения документов. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг при отсутствии претензий в течении 5 дней, акт оказанных услуг считается подписанным.

Истцом в материалы дела представлены акты учета оказанных услуг, ответчиком не предъявлено никаких замечаний, претензий по содержанию и форме актов.

Представленные акты не противоречат условиям заключенного договора.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Возражения ответчика относительно, того, что акты учета оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование собственных доводов о принадлежности печатей, оттиски которых имеются в указанных документах, ответчиком не представлено доказательств. Данные доводы носят предположительный характер, необоснованны, заявления о фальсификации доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-54004/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКБейкери" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДКБейкери" (ОГРН 1103335000889) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова