Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-34854/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-219131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ "РосинтерБанк", ЗАО "МТЕ Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-219131/14 по иску ФГУП "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1037739019438) к АО КБ "РосинтерБанк" (ОГРН 1027700351106), ЗАО "МТЕ Финанс" (ОГРН 1030203433424) о взыскании 121 072 425 руб. 98 коп. по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саранчова О.И. по доверенности N 125 от 05.05.2015,

от ответчика: от АО КБ "РосинтерБанк" - Зубков О.М. по доверенности N 418 от 11.08.2015,

от третьего лица ЗАО "МТЕ Финанс" - Хандархаева Н.О. по доверенности N 24/15 от 17.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу Коммерческий банк "РосинтерБанк", третье лицо ЗАО "МТЕ Финанс" о взыскании 125 479 231 руб. 92 коп., из которых: 117 254 260 руб. - долг, 8 224 971,92 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии RIB N 51 от 27.06.2013 г.

Решением от 17.06.2015 по делу N А40-219131/14 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представители ответчика и третьего лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя АО КБ "РосинтерБанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

От представителя третьего лица ЗАО "МТЕ Финанс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не возражал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано уполномоченным лицом, отказ общества от жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе третьего лица подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 г. между Истцом (Покупатель) и Третьим лицом (Поставщик) заключен договор поставки N 1306-10-ПО(СУБ), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить оборудования по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства для серийного изготовления агрегатов двигателя РД-121", согласно Приложению N1 к Договору "Спецификация N1", Приложению N1.2. к Договору "Общее описание и технические характеристики", Приложению N2 к Договору "Спецификация N2", Приложению N2.2. к Договору "Общее описание и технические характеристики", Техническому заданию и в сроки, определенные в Спецификации N1 и в Спецификации N2, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора, Покупатель вправе предусматривать авансовые платежи Поставщику в размере до 80% (восемьдесят процентов) от цены Договора, подлежащих перечислению в течение 20 рабочих дней с даты предоставления Поставщиком банковской гарантии на сумму аванса согласно условиям Договора и выставления Поставщиком счета на получение аванса.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Третьему лицу аванс в размере 157 254 260 руб..

Положением п. 3.5. Договора предусмотрена обязанность Поставщика в целях обеспечения возврата получаемого аванса предоставить Покупателю безотзывную банковскую гарантию на сумму авансового платежа. Срок действия банковской гарантии возврата авансового платежа должен превышать срок подписания акта приема-передачи оборудования не менее чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Указанное в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) оборудование должно быть поставлено на Объект до 30 октября 2014 г. (п. 4 Спецификации N 1). Срок поставки предусмотренного в Спецификации N 2 (Приложение N 2 к Договору) оборудования истекает 31 июля 2014 г. (п. 4 Спецификации N 2).

Банком 27.06.2013 г. Истцу была предоставлена банковская гарантия RIB N 51 в части обеспечения исполнения третьим лицом обязательства по возврату авансового платежа в размере 157254260 руб. 00 коп.

Направленным в адрес Истца письмом от 01 июля 2013 г. N 2276 Ответчик подтвердил действительность факта выдачи Банковской гарантии на указанных в ней условиях.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Ответчик безотзывно обязуется уплатить Истцу в течение 10 (десяти) банковских дней после получения его письменного требования любую сумму в пределах авансового платежа, но не более 157 254 260 (сто пятьдесят семь миллионов двести пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 коп., в случае полного или частичного невозврата Третьим лицом суммы авансового платежа Истцу.

Срок действия выданной Ответчиком Банковской гарантии истекает 27.07.2014 г.

Истец направил Ответчику письмом от 23.07.2014 г. N 38/2883 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии до окончания определенного в ней срока, в связи с допущенными Третьим лицом нарушениями принятых на себя Договором обязательств по уведомлению Истца о поставке Оборудования.

Письмом от 08.08.2014 г. N 4231 Ответчик отказал Истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи несоответствием условиям Банковской гарантии, поскольку у банка возникает обязанность удовлетворить Требование Истца лишь в случае неисполнения Третьим лицом своего обязательства по возврату суммы авансового платежа, которая в свою очередь возникает у Третьего лица лишь в случае неисполнения им обязанности по передаче товара Истцу в установленный Договором срок.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании по банковской гарантии, суд первой инстанции указал, что факт неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим, и у ответчика перед истцом возникло обязательство по исполнению обеспеченного гарантией обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств по банковской гарантии по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В пункте 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям банковской гарантии требование Бенефициара о совершении платежа по настоящей банковской гарантии должно быть получено Гарантом в пределах срока ее действия, в письменной форме и содержать следующую информацию:

ссылку на номер банковской гарантии и ее выдачу;

сведения о дате и сумме авансового платежа, осуществленного Бенефициаром;

заявление, что затребованная сумма не была уплачена Бенефициару каким-либо иным способом, прямо или косвенно, самим Принципалом либо от его имени;

заявление, что Принципал не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и полностью или частично не возвратил сумму Авансового платежа Бенефициару, а также указания на то, в чем именно состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания банковской гарантии следует, что Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в случае неисполнения Принципалом своего обязательства по возврату авансового платежа.

При этом, условиями договора поставки не установлены случаи, при которых у Принципала возникает обязанность возвратить сумму полученного аванса. В связи с чем, условия возникновения обязанности у поставщика возвратить сумму полученного аванса регулируется нормами Гражданского кодекса РФ о купле-продаже при расторжении договора.

Поскольку истцом в материалы не представлены доказательства того, что при предъявлении требования о выплате по банковской гарантии договор поставки был расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент предъявления истцом требования отсутствовали условия, при которых у гаранта возникает обязанность обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства по возврату аванса перед бенефициаром.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы (авансового платежа), на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованиями, в соответствии с которым истец просил ответчика произвести выплату в сумме 157 254 260 руб. 00 коп. не соблюдены, поскольку информация, указанная в требовании, не соответствует вышеназванным условиям банковской гарантии, а именно не указано в чем состоит нарушение Принципалом его обязательства по возврату авансового платежа.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент предъявления требования у Принципала отсутствовала обязанность возвратить авансовый платеж.

Согласно пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления бенефициаром повторного требования, при котором у ответчика возникает безусловное обязательство его удовлетворить.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указал, что в случае надлежащего исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом. Исполнение банком-гарантом такого требования приведет к неосновательному обогащению бенефициара.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что по спецификации N 2 к договору поставки принципал поставил в пользу истца 19.08.2014 товар, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. Данное оборудование было принято истцом без замечаний. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами был расторгнут договор поставки.

В этой связи, а также учитывая, что на момент предъявления требования о выплате по банковской гарантии срок поставки оборудования по Спецификации N 1 (до 30 октября 2014 г.) не наступил и, принимая во внимание, срок действия банковской гарантии до 27.07.2014 г., которая была принята истцом в нарушение требований договора поставки, предусматривающего, что срок действия банковской гарантии возврата авансового платежа должен превышать срок подписания акта приема-передачи оборудования не менее чем на 30 (тридцать) календарных дней, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное истцом требование о взыскании 117 254 260 руб. в счет возврата авансового платежа в отношении поставки оборудования по Спецификации N 1 представляет собой злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены необоснованно, в их удовлетворении следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ЗАО "МТЕ Финанс", производство по апелляционной жалобе ЗАО "МТЕ Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-219131/14 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-219131/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФГУП "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу АО КБ "РосинтерБанк" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев