Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 03АП-3678/15

г. Красноярск

01 октября 2015 г.

Дело N А33-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика (товарищества собственников жилья "Мария"): Прочувайлова Л.П., председатель из состава членов правления ТСЖ "Мария" на основании протокола заседания правления от 28.12.2013 N 25,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"): Рыбка Н.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 191/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мария"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2015 года по делу N А33-1517/2015, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Мария" (далее - ТСЖ "Мария", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N 21/01189 от 05.12.2005 в размере 89 435 рублей 70 копеек.

Определением от 06.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 23.04.2015.

Решением от 25.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета отводимых сточных вод, объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водооотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.09.2015, рассмотрение дела откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку представителем ответчика не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, признав причины, изложенные в ходатайстве об отложении, неуважительными, изложенные причины не обязывают арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ее доводы отклонил.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с расчетом объема сточных вод, определенных истцом.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.12.2005 между ООО "КрасКом" и ТСЖ "Мария" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 21/01189 (далее - договор), предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Пунктом 3.1.3 договора на ООО "КрасКом" возложена обязанность отпускать питьевую воду из системы городского водопровода на нужды абонента в пределах установленного ему лимита водопотребления и принимать от них сточные воды в систему городской канализации в пределах установленного ему лимита водоотведения через указанные в приложении N 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента. Отпуск питьевой воды и приём сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон.

На основании пункта 3.2.3 договора абонент обязуется производить оплату ООО "КрасКом" за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества в срок и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора абонент ежемесячно, не позднее 25 числа текущего расчетного месяца, обязан передать в канцелярию или полномочному представителю ООО "КрасКом" (с отметкой о вручении) сведения по согласованной сторонами форме о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с ООО "КрасКом". При невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за прошедший расчетный месяц определяются, как при отсутствующих (неисправных) средствах измерений. ООО "КрасКом" вправе в любое время контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и предоставления им сведений об объёмах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и предъявленными абонентом сведениями, ООО "КрасКом" производит перерасчёт объёмов полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений.

Согласно пункту 5.3 договора объем водопотребления абонента определяется за расчетный период следующим образом: по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента к системе городского водопровода и канализации, находящегося по адресу, указанному в приложении N 2 к договору; при условии надлежащего оформления присоединения в соответствии с настоящим договором, наличии на этом присоединении исправных, поверенных и принятых в эксплуатацию ООО "КрасКом" средств измерений, а также обеспечения сохранности пломб на средствах измерений и других опломбированных представителем ООО "КрасКом" водопроводных устройствах абонента.

Как следует из пункта 5.4 договора, объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объёма сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объёму водопотребления из всех источников водоснабжения. Объём водопотребления из всех источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объёмов водопотребления из системы централизованного водоснабжения (п. 5.3 договора). Объём водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объёму водопотребления по обоснованному и согласованному с ООО "КрасКом" балансовому расчёту в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции, либо наличия у абонента самостоятельного выпуска в водоём.

В пункте 7.2 договора согласовано, что потребителями 1 группы оплата производится в 3-дневный срок платёжным поручением абонента на основании счёта-фактуры ООО "КрасКом". Потребителями 2 группы оплата производится в 5-дневный срок в безакцептном порядке путём выставления платёжного требования ООО "КрасКом" в банк абонента либо через кассу ООО "КрасКом".

В соответствии с пунктом 9.1 договора начало действия договора 01.10.2005, окончание 30.09.2006.

В силу пункта 9.2 договора договор вступает в силу со дня его подписания, а при наличии разногласий - с момента согласования условий договора и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В приложении N 2 к договору согласован список абонентов, находящихся в хозяйственном ведении абонента.

ООО "КрасКом" в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года осуществило на объекты ТСЖ "Мария" отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ на сумму 114 263 рублей 48 копеек.

В подтверждение в материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учёта расхода холодной (питьевой) и (или) горячей воды; расчёт предъявленных объёмов потребления холодной воды и сброса сточных вод ТСЖ "Мария" за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением тарифов, установленных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края N 185-т от 09.11.2012.

Поскольку ТСЖ "Мария" не представило сведений о наличии индивидуальных приборов учета, объем сточных вод определен исходя из нормативов, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске".

ООО "КрасКом" для оплаты поставленной воды и принятых стоков ответчиков выставлены счета и счета-фактуры.

Согласно представленным платёжным поручениям, ТСЖ "Мария" оплата потреблённых в спорный период энергоресурсов произведена частично, в результате задолженность составила 89 435 рублей 70 копеек.

Претензией от 12.12.2014 исх. N 447 ООО "КрасКом" обратилось к ТСЖ "Мария" с требованием об оплате задолженности по выставленным счетам-фактурам в сумме 114 263 рубля 48 копеек. До настоящего времени задолженность погашена частично, сумма долга составляет 89 435 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 21/01189 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, который является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период питьевой воды и приема сточных вод на сумму 114 263 рублей 48 копеек подтверждается представленными в дело сведениями о показаниях приборов учёта водопотребления; расчётом предъявленных объёмов потребления холодной воды и сброса сточных вод ТСЖ "Мария" за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением тарифов, установленных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края N 185-т от 09.11.2012.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из условий договора, тарифов, установленных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком в сумме 89 435 рублей 70 копеек.

Оплата ответчиком оказанных истцом услуг произведена не была, доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, возражения относительно ее наличия и размера в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 435 рублей 70 копеек правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с объемом сточных вод, определенных истцом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета отводимых сточных вод, объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водооотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Пунктом 42 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета отводимых сточных вод положения подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 в совокупности с пунктом 42 Правил N 354 свидетельствуют о необходимости учета при определении объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод сведений об объемах отводимых из жилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2015 N А33-12352/2014.

Согласно пункту 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 1 N 354 (вступили в силу с 01.09.2012), положения Правил N 124 применяются с соблюдением, в частности, следующей особенности: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, необорудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с указанной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Мария" не представило сведения о показаниях и наличии индивидуальных приборов учета, объем сточных вод правомерно определен истцом в соответствии с формулой постановления N 124.

Ссылка ответчика на практику определения объемов потребленных ресурсов на основании показаний ОПУ (общедомовых приборов учета) холодной и горячей воды является несостоятельной, поскольку им не представлен контррасчет с указанием объемов общедомового прибора учета горячей воды за каждый период и платежных поручений за каждый расчетный период, предъявляемый в рамках настоящего дела.

При подаче объемов ОПУ горячей воды ТСЖ "Мария" предоставило отрицательные показатели потребления горячей воды, которые не подтверждены документально, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2015 года по делу N А33-1517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай