Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-5203/15

г. Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А14-6936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК МИДАС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноинт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК МИДАС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу N А14-6936/2015 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинт" (ОГРН 5137746125468, ИНН 7720797664) к обществу с ограниченной ответственностью "СК МИДАС" (ОГРН 1127747160452, ИНН 7719828607) о взыскании 1 836 069,17 руб. основного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноинт" (далее - истец, ООО "Техноинт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК МИДАС" (далее - ответчик, ООО "СК МИДАС") о взыскании 1 836 069,17 руб. основного долга по договору N 39т от 04.02.2014, а также 31 360,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2015 года по делу N А14-6936/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "СК МИДАС" в пользу ООО "Техноинт" взыскано 1 836 069,17 руб. основного долга, а также 31 360,70 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК МИДАС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, суд области не принял во внимание то, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В представленном отзыве истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы, а также истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2014 сторонами заключен договор поставки N 39т, в силу которого поставщик (ООО "Техно") обязался передать в собственность покупателя (ООО "СК МИДАС") закупленный им товар. Покупатель, в свою очередь взял на себя обязательство принять и оплатить указанный товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

По товарным накладным N N 91, 92 от 24.02.2014, N 100 от 27.02.2014, N 127 от 06.03.2014, N N 191, 192 от 01.04.2014, N 286 от 28.04.2014, N 342 от 21.05.2014, N 358 от 26.05.2014, N 363 от 27.05.2014, N 415 от 11.06.2014, N N 467, 468 от 30.06.2014, N 486 от 04.04.2014, N 792 от 26.09.2014, N 819 от 06.10.2014, N 821 от 07.10.2014, N 857 от 17.10.2014, N 870 от 23.10.2014, N 878 от 28.10.2014, N 897 от 28.10.2014, N 914 от 12.11.2014 и актам N 127 от 06.03.2014, N 193 от 01.04.2014, N 287 от 28.04.2014, N 343 от 21.05.2014, N 360 от 26.05.2014, N 364 от 27.05.2014, N 415 от 11.06.2014, N 467 от 30.06.2014, N 468 от 30.06.2014, N 486 от 04.07.2014, N 792 от 26.09.2014, N 819 от 06.10.2014, N 821 от 07.10.2014, N 857 от 17.10.2014, N 870 от 23.10.2014, N 878 от 28.10.2014, N 914 от 12.11.2014 ООО "Техно" поставило ООО "СК МИДАС" товар и оказало услуги по организации доставки грузов на общую сумму 14 452 802,41 руб.

Факт поставки товара от ООО "Техно" и оказания услуг ответчик не оспорил, при этом товар оплатил частично.

25.02.2015 ООО "Техно" обратилось к ответчику с претензией исх. N 14 об оплате полученного товара и оказанных услуг, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

18.03.2015 ООО "Техно" по договору цессии передало истцу право требования к ООО "СК МИДАС" по договору N 39т от 04.02.2014.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 836 069,17 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд области правомерно руководствовался следующим.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора поставки и договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3.5 договора N 39т от 04.02.2014 предусмотрено, что в случае, если условиями договора предусмотрена доставка силами поставщика, но за счёт покупателя, оплата покупателем услуг поставщика по организации доставки груза до покупателя производится покупателем одновременно с оплатой товара с указанием в графе назначения платежа платёжного поручения отдельной строкой "услуги по организации доставки груза".

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрена поставка товара до покупателя силами поставщика.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Факт получения товара и принятия оказанных услуг по его доставке не оспорены ответчиком.

Оплата товара в силу пункта 3.1 договора N 39т от 04.02.2014 должна производиться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо иным, не запрещенным действующим законодательством, способом в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта на оплату, который определяется по дате счёта, если иной срок оплаты не указан в подписанной сторонами спецификации.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела: договором, товарными накладными и актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 1 836 069,17 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок, поскольку ответчик не получал претензий либо писем по оплате денежных средств в рамках договора N 39т от 04.02.2014, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с информацией с сайта курьерской доставки компании СДЭК, почтовое отправление по товарной накладной N 6335686 доставлено адресату 26.02.2015 (л.д. 91-94).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, в ограничении прав ответчика, отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права, учитывая, что данные обстоятельства в любом случае не могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу N А14-6936/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 68 от 17.08.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу N А14-6936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК МИДАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина