Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-37101/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-64633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-64633/15, судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-502),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 1)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова А.Н. по доверенности N 15020103 от 01.02.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 7 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-64633/15 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что во исполнение условий Государственного контракта N 292/ГК-11 от 18.11.2011 на выполнение государственною оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик), в декабре 2011 года ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (реактивное топливо) (грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Пермпефтсоргсиитез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ.

После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Осенцы, Свердловской железной дороги.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой спецификацией к контракту.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика.

Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

В соответствии с п. 4.3 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидегельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

Исковые требования мотивированны тем, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн N 50478585, N 50454057.

Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержит сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (3 суток, согласно п. 3.3.5.1 Договора N НП/486-0 от 01.04.2009, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (грузоотправитель).

Вышеуказанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в декабре 2011 года была приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтеиродукт" у своего Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по договору N НП/486-0 от 01.04.2009.

За сверхнормативный простой цистерн N 50478585, N 50454057 у грузополучателя грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтеиродукт" в размере 7 800 руб. (претензия N 01-2622-исх от 21.05.2013).

Письмо N ТВ-02-208Р от 25.02.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-Рсзсрвнсфтспродукт" адресованное в Министерства обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн но вине грузополучателя, осталось без ответа.

Учитывая, что документов, подтверждающих отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ответчиком представлено не было, истец вынуждено оплатил штраф за простой названных цистерн по вине грузополучателя, что подтверждается платежным поручением N 2886 от 23.06.2014.

Как следует из п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п.3 ст.401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Как правильно установил суд первой инстанции результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтеиродукт" понесло убытки на сумму 7 800 руб.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 7 800 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также не подтвержден размер понесенных убытков, правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, документы, подтверждающие размер понесенных убытков представлены в материалы дела.

А именно: копия претензии поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") N 01-2622-исх от 21.05.2013 с приложением Расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составленного на основании данных из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также суммы штрафа по каждой цистерне; копия п/п N 2886 от 23.06.2014.

Так же представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, факт несения убытков по вине ответчика истец подтвердил в полном объеме.

В то время как Ответчик, в нарушение п. 6.5 Госконтракта, согласно которому заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Ответчиком не представлено ни одного документа, возможно исключающего сверхнормативный простой арендованных цистерн по вине грузополучателя.

В связи с чем, истец вынуждено оплатил штраф, предъявленный грузоотправителем/поставщиком продукции.

Ответчик считает, что истцом не доказан тот факт, что данная продукция в вагоноцистернах N 50478585, N 50454057 была поставлена для Министерства обороны РФ.

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными истцом актами приема передачи продукции к Госконтракту N 292/ГК-11 от 18.11.2011 за период декабрь 2011 года, которые подтверждают, что отгрузка в данных вагоноцистернах была произведена в адреса Грузополучателей МО РФ.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ исключительное право на взыскание штрафа в соответствии с УЖТ РФ предусмотрено дли собственника цистерн, не состоятелен, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Так как данные цистерны не принадлежат ни ОАО "РЖД" ни ОАО "ПГК". Истец не взыскивает штраф, предусмотренный ст. 99, 100 УЖТ РФ.

Довод ответчика о том, что государственный контракт N 292/ГК-11 от 18.11.2011 на поставку горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны РФ является договором перевозки груза, в связи с чем, Истцом пропущен срок исковой давности в один год, установленный по требованиям, вытекающим из перевозки груза, не соответствует действительности и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Государственный контракт N 292/ГК-11 от 18.11.2011 на поставку горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны РФ является договором поставки для государственных нужд с элементами агентского договора, и на него никак не могут распространяться условия, применяемые к договору перевозки.

Таким образом, Госконтракт N 292/ГК-11 от 18.11.2011 является договором поставки, а не перевозки груза.

Фактические отношения сторон не свидетельствуют о наличии правоотношений в сфере перевозки грузов, сторона договора перевозки отсутствует.

Учитывая изложенное, к указанным правоотношениям применятся общий срок исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается в три года и истцом не пропущен.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что истец предъявляет требования в рамках государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов N 292/ГК-11 от 18.11.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 4.3, 4.4 которого при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

В случае необходимости заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

Расчет убытка приведен в иске и не опровергнут ответчиком, контррасчета не представлено.

Факт несения спорных расходов подтвержден финансовым документом.

Между тем, истец, указывая в исковом заявлении на пункт договора N НП/486-0 от 01.04.2009, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" исключительно подтверждает правильность исчисления грузоотправителем количества суток простоя цистерн.

Договором N НП/486-0 от 01.04.2009 установлен срок на выгрузку (3 суток), который больше времени на выгрузку (слив), установленный УЖТ РФ и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 (2 часа).

Размер штрафа за задержку вагонов согласно ст. 99, 100 УЖТ РФ значительно превышает размер штрафов предусмотренных договором, заключенным между поставщиком (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") и истцом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что наличие договорных обязательств между истцом и сторонними организациями не свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств несостоятелен, поскольку истец не основывает свои требования на договоре N НП/486-О от 01.04.2009. заключенном между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (поставщик), а указывает на данный договор с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы ко взысканию.

При этом, очевидна прямая связь между неисполнением Министерством обороны РФ (грузополучателем) своей обязанности по своевременному сливу цистерн и их обязательному возврату, и начислением поставщиком/грузоотправителем (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения (то есть Грузополучателями Министерства обороны РФ) истцу.

Следовательно, истец понес убытки в виде оплаты штрафа за сверхнормативный оборот цистерн Поставщику (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по вине и вследствие не исполнения своих обязательств ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-64633/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова