Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-36153/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-89636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский Межреспубликанский Винодельческий Завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-89636/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1105003006360) к ОАО "Московский Межреспубликанский Винодельческий Завод" (ОГРН 1027700365802) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнева Н.Н. (доверенность от 21.08.2015)

от ответчика: Суточников И.Д. (доверенность от 12.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности 4 799 228, 08 рублей.

Решением суда от 29 июня 2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода в основное заседание и рассмотрения дела по существу. Договором поставки и лицензионным договором согласована передача прав и обязанностей третьей стороне с письменного согласия другой стороны, чего не сделано первоначальным кредитором, поэтому его уступка истцу прав требования к ответчику по договорам цессии противоречит действующей в спорый период редакции пункта 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности договоров цессии. Истец, осведомленный о запрете на уступку обязательства, злоупотребляет правом, обращаясь с настоящим иском. Кроме того, о недействительности договоров цессии свидетельствует их безвозмездность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, поскольку ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

В данном случае ходатайство об отложении судебного разбирательства подано в арбитражный суд первой инстанции с нарушением срока, установленного пунктами 2.1 и 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

Ответчик не привел обстоятельств, препятствующих своевременно представить в суд первой инстанции ходатайство об отложении предварительного заседания.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что несовершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.

В связи с чем, нарушений процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

По существу спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу по договорам цессии от 17.02.2015 г. N 1/2015 и от 17.03.2015 г. N 2/2015 уступлены права требования к ответчику из договора поставки от 12.05.2014 г. N 12/05/04 и лицензионного договора от 03.02.2014 г. N ПРй-1/1.

Договором поставки и лицензионным договором согласована передача прав и обязанностей третьей стороне с письменного согласия другой стороны, что с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" соответствует действующей в период заключения этих договоров редакции статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такого согласия истцом не представлено, а ссылка истца на уведомление должника о состоявшейся уступке не является письменным согласием должника на уступку.

Согласно действующей в период заключения договоров цессии редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Таким образом, ответчик ошибочно квалифицировал договоры цессии ничтожными сделками.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете, подлежит отклонению, поскольку соответствующего иска ответчиком не подано.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Ответчик не является лицом, имеющим право на предъявление требование о недействительности рассматриваемых сделок.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договоры цессии прав должника не нарушают и неблагоприятных последствий для него не повлекли, поскольку ответчик не исполнил обязательства как перед первоначальными кредиторами, не исполняет их и перед истцом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о недействительности договоров цессии является злоупотреблением правом, которое не подлежит защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для признания договоров цессии недействительными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности за поставленный товар, представлены товарные накладные, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты вознаграждения по лицензионному договору.

Ответчиком наличие задолженности не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-89636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын