Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 05АП-6952/15

г. Владивосток

01 октября 2015 г.

Дело N А59-5758/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6952/2015

на решение от 26.06.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5758/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свободное 2001" (ОГРН 1026500781560, ИНН 6504043438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2002)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 178 900, 50 руб.,

при участии:

от ООО "Свободное 2001" - представитель Щекович Ю.В. по доверенности от 29.12.2014 сроком до 29.12.2015, удостоверение адвоката;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области - представитель Русских П.И. по доверенности от 15.12.2014 N 21/114 сроком до 31.12.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свободное 2001" (далее - общество, заявитель, ООО "Свободное 2001") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 178 900, 50 руб., вынесенного Сахалинской государственной специализированной инспекцией Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган).

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, ПУ ФСБ России по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.06.2015, административный орган просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на достоверность и обоснованность информационной справки оценочной компании "Эксперт" на то, что данная справка, выполняет информационную функцию не противоречит положениям статьи 27.11 КоАП РФ. Указание в данной справке о том, что согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": "Надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей, возложенных на него договором, являются своевременное составление в письменной форме и передача заказчику отчета об объекте оценки", компания "Эксперт" акцентировала внимание, что данная справка не является экспертным заключением (отчетом) и не более того.

Фраза "ориентировочно" в указанной справке, по мнению инспекции, означает, что среди всего разнообразия цен на рынке ориентироваться надо на определенную стоимость, то есть на наиболее приемлемую для рынка или среднюю рыночную стоимость.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Определением суда от 02.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.09.2015, судебная коллегия обязала административный орган представить в материалы дела письменный расчет штрафа на основании официальных данных государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат) по состоянию на 11.09.2014 с расшифровкой стоимости 1 кг. кеты, 1 кг. молок кеты, 1 кг. икры сырца кеты, 1 кг. голов кеты исходя из государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов, в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат на 11.09.2014.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 должностными лицами инспекции ПУ ФСБ России по Сахалинской области при проверке рыбопромыслового участка N 65-04-17 (далее - РПУ N 65-04-17), находящегося в аренде у ООО "Свободное 2001" по договору пользования рыбопромысловым участком N 147/РПУ/06 от 21.12.2006 в целях осуществления рыболовства, установлено, что в этот день вылов горбуши по разрешению N 652014012620 отсутствовал. Однако бригадой прибрежного лова общества 10.09.2014 было выловлено 929 экземпляров кеты, что не нашло отражения в промысловом журнале N 65-12-221-4/2014. Кроме того разрешения на добычу (вылов) кеты, ООО "Свободное 2001" не получало.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения (ий), территории (ий) и находящихся там вещей и документов от 10.09.2014.

Усмотрев в действиях бригадира бригады прибрежного лова РПУ N 65-04-17 общества Есина Сергея Григорьевича нарушение положений Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 N 385 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", инспекцией в отношении указанного лица 12.09.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Также, по данному факту выявленного правонарушения инспекцией в отношении ООО "Свободное 2001" 17.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и 24.11.2014 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 178 900, 50 руб. (далее - постановление от 24.11.2014).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления рыболовства и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по соблюдению установленных правил рыболовства и добычи водных биоресурсов; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 5 Закона N 166-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно статье 29.2 указанного Закона при осуществлении рыболовства в отношении определенных видов водных биоресурсов допускается добыча (вылов) иных видов водных биоресурсов в объеме, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (разрешенный прилов).

В силу положений статьи 43.1 названного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан: ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации

Пунктом 11.1 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 28 Правил рыболовства прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен (за исключением видов, на добычу (вылов) которых установлены полный, временный или сезонный запреты), допускается в количестве, не превышающем 49 процентов от общего веса улова за одну операцию по добыче (вылову).

Приказом Минсельхоза России от 01.10.2013 N 365 утвержден Перечень видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, исходя из которого в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в отношении горбуши, кеты, нерки, кижуча, чавычи общий допустимый улов устанавливается только в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Таким образом, законодательством для пользователей, осуществляющих рыболовство в территориальном море Российской Федерации Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на основании соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, допускается разрешенный прилов всех водных биоресурсов, не поименованных в разрешении и на которые общий допустимый улов не установлен, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), не более 49% по весу от общего улова разрешенных видов за промысловое усилие.

Исходя из положений изложенных норм, разрешенный прилов представляет собой добычу иных видов водных биоресурсов при осуществлении добычи (вылова) целевых видов водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, 10.09.2014 должностными лицами инспекции ПУ ФСБ России по Сахалинской области при проверке рыбопромыслового участка N 65-04-17 (далее - РПУ N 65-04-17), находящегося в аренде у ООО "Свободное 2001" по договору пользования рыбопромысловым участком N 147/РПУ/06 от 21.12.2006 в целях осуществления рыболовства, установлено, что в этот день вылов горбуши по разрешению N 652014012620 отсутствовал. Однако бригадой прибрежного лова общества 10.09.2014 было выловлено 929 экземпляров кеты, что не нашло отражения в промысловом журнале N 65-12-221-4/2014. Кроме того, разрешения на добычу (вылов) кеты, ООО "Свободное 2001" не получало.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил, норм и требований подтверждено материалами дела, а именно протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения (ий), территории (ий) и находящихся там вещей и документов от 10.09.2014, протоколом об изъятии вещей и документов от 11.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2014, постановлением о назначении административного наказания от 24.11.2014 и другими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, наряду с наличием события административного правонарушении, выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из указанной нормы следует, что условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению. Поэтому основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить лишь обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вступая в правоотношения, регулируемые в области законодательства о рыболовстве и сохранения водных биоресурсов, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере рыболовства. Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Обстоятельств объективной невозможности выполнения вышеуказанных требований законодательства, а равно принятие обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судебной коллегией не установлено. Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, подтверждающих, что им в целях недопущения правонарушения были приняты все возможные меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции имелись основания для признания общества совершившим административное правонарушение, за которое частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, что у общества изъят не сам улов, а уже переработанная продукция, в целях определения объема выловленной продукции и размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения определением инспекции от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении N ПУ/511-14 назначена ихтиологическая экспертиза, производство которой поручено доктору биологических наук Ефанову В.Н.

Согласно экспертного заключения от 15.10.2014 средний вес кеты из которой произведена изъятая у общества продукция, представленная на экспертизу составил 4,23 кг, общий вес 929 экземпляров 3929,67 кг.

Доводы заявителя о том, что ихтиологическая экспертиза была назначена и проведена без учета мнения общества, в связи с чем, оно в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, не были разъяснены его права, в том числе его право заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; при этом из заключения эксперта не видно, имеет ли он право на осуществление экспертной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, указанная экспертиза была проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении бригадира бригады прибрежного лова Есина С.Г., в связи с чем, право на отвод эксперта и другие права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, у общества отсутствовали.

Каких-либо нарушений требований законодательства при проведении экспертизы судом не выявлено.

Доводы общества относительно различия веса изъятой продукции с расчетным весом продукции установленным экспертом, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку у общества изъят не сам улов 929 особей кеты, а продукт его переработки ( рыба в разделанном виде без внутренних органов, крови, жабр с отсечением частей не подлежащих реализации), в то время как экспертом определен расчетным путем живой вес особи (рыбы).

С учетом того, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 15.10.2014, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что обществу штраф был определен в размере двукратной стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1 178 900, 50 руб.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, учитывавшаяся при определении размера штрафа за совершенное обществом административное правонарушение, была определена административным органом в размере 150 рублей за 1 кг. на основании информационной справки индивидуального предпринимателя Родюковой А.Ю.

Суд первой посчитал, что представленная суду справка выполнена не по стандартам оценки, поскольку рыночная стоимость рыбы кеты (сырца) по состоянию на 10.09.2014 в размере 150 рублей за 1 кг указана ориентировочно.

В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и признавая оспариваемое постановление от 24.11.2014 незаконным и подлежащим отмене полностью и удовлетворяя заявленное ООО "Свободное 2001" требование, суд первой инстанции пришел выводу, что оценка рыночной стоимости предмета административного правонарушения - рыбы кеты (сырца) проведена с нарушением установленных требований, а сделанные выводы не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости рыбы кеты для исчисления размера штрафа в оспариваемом постановлении, в силу того, что представленная в материалы дела справка оценочной компании "Эксперт" выполнена не по стандартам оценки, а имеет только информационные функции, а рыночная стоимость рыбы кеты (сырца) по состоянию на 10.09.2014 составляет ориентировочно 150 рублей за 1 кг.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недоказанности административным органом размера административного штрафа, назначенного ООО "Свободное 2001".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции счел недоказанность размера административного штрафа недостатком, влекущим безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 8.17 КоАП РФ, санкция указанной статьи предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Как следует из протокола осмотра от 10.09.2014 (том 1, л.д. 136-139) инспекцией было обнаружено:

- 929 экземпляров кеты потрошенной без головы общим весом 1 939, 2875 кг.;

- голов кеты общим весом брутто 638 кг.;

- икра кетовая общим весом брутто 35,8 кг.;

- молоки кеты общим весом брутто 67,35 кг.

Как следует из материалов дела, по протоколу об изъятии вещей и документов от 11.09.2014 (том 1, л.д. 154-157), инспекцией у общества было изъято:

- 100 мешков (мест) свежемороженой кеты без головы, общим весом брутто 2 121 кг.;

- 29 мешков (мест) голов кеты, общим весом брутто 638 кг.

- 3 пластиковых контейнера с икрой кеты, общим весом брутто 35,8 кг.;

- 3 мешка (места) молок кеты, общим весом брутто 67,35 кг.;

Как следует из данного протокола взвешивание проводилось на сертифицированных весах BW-150 RV, серийный номер 081002942, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (том 1, л.д. 159).

Указанная продукция в дальнейшем была сдана на ответственное хранение, на ООО "Хладокомбинат N 1" по адресу: г. Корсаков, переулок 9, что подтверждается актом приема-передачи продукции на ответственное хранение от 11.09.2014 (том 1, л.д. 158).

По указанному факту 12.09.2014 в отношении должностного лица - бригадира бригады прибрежного лова РПУ N 65-04-17 ООО "Свободное 2001" Есина С.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ (том 1, л.д. 162-164).

В рамках проведения указанного административного расследования, 17.09.2014 государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области капитаном Касьяновым С.А. было вынесено определение о назначении ихтиологической экспертизы (том 2, л.д. 58-60).

По результатом данной экспертизы экспертом В.Н. Ефановым было составлено заключение эксперта от 15.10.2014.

Как следует из заключения эксперта от 15.10.2014 средний вес одного экземпляра кеты, исходя из изъятой продукции по протоколу изъятия вещей и документов от 11.09.2014 (929 экземпляров водных биологических ресурсов (рыбы), в дальнейшем переработанных в продукцию, представленных на исследование) составил 4,23 кг. Таким образом, средний вес нетто (живой рыбы) кеты, из которой произведена продукция, представленная на экспертизу, составил 4,23, а общий вес 929 экземпляров: 929 х 4,23 = 3 929,67 кг.

Следовательно, экспертом был установлен общий вес нетто фактически выловленной живой кеты (рыбы в целом) по представленным обществом инспекции образцам, исходя из веса и объемов разделанной, переработанной кеты, внутренностей рыбы.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод общества о разнице в весе изъятой кеты и кеты представленной в качестве объекта на экспертизу, в связи с тем, изымалась 11.09.2014 именно кета, потрошенная без головы, вес которой составил 2 121 кг., а при экспертизе был установлен средний вес не кеты потрошенной без головы, а кеты фактически выловленной (живой рыбы) со всеми внутренностями, также представленными на экспертизу, который составил 3 929,67 кг.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод общества о разнице в весе осмотренной кеты потрошенной без головы (1 939, 2875 кг.) и кеты изъятой протоколу изъятия от 11.09.2014, в связи с тем, что при осмотре от 10.09.2014 взвешиванию подверглось только 20 экземпляров кеты из 929 экземпляров, в то время как при изъятии предметом взвешивания выступала вся имеющаяся кета без головы, и имеющаяся погрешность в весе 181, 72 кг. (2 121 кг. - 1 939 28 кг.), является результатом взвешивания переработанной продукции.

Доказательств, свидетельствующих об ином весе фактически выловленной живой кеты (рыбы в целом), об иных размерах и весе внутренностей рыбы, являющихся предметом экспертизы, изъятии у общества иной партии переработанной рыбы, обществом в материалы дела не представлено. Выводы общества о том, что масса переработанной рыбы не соответствует весу фактически выловленной живой рыбы, обществом документально не подтверждены, выводы эксперта не опровергнуты.

Доводы общества об изъятии административным органом со склада общества иной партии переработанной рыбы (кеты) свидетельствуют лишь о нахождении на складе общества еще одной партии незаконно добытых биологических ресурсов, вылове обществом кеты сырца в большем объеме и сокрытии самим обществом реального объема незаконно выловленной рыбы.

Из анализа пункта 2 статьи 8.17 КоАП РФ следует, что предметом административного правонарушения в рассматриваемом случае является водные биологические ресурсы, добытые бригадой прибрежного лова РПУ N 65-04-17 ООО "Свободное 2001" 10.09.2014, а именно - кета сырец.

Таким образом, для определения размера административного штрафа, административным органом экспертным путем правомерно определен вес выловленной обществом рыбы являющейся предметом административного правонарушения.

Стоимость выловленных обществом водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (929 экземпляров кеты-сырца) определена административным органом исходя из данных о средней цене 1 кг кеты на территории Сахалинской области на момент совершения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 " О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" обращено внимание на то, что санкцией ч.2 ст. 8.7 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено назначение административного штрафа в размере кратном стоимости водных биоресурсов, являющихся предметом административного правонарушения.

Стоимость таких ресурсов должна определятся на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регламентируемых цен, в случае если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности с учетом данных полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных плат) В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта. Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, а не из стоимости произведенной продукции.

Проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, относительно стоимости 1 кг кеты на территории Сахалинской области на момент пресечения административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу, что определение размера штрафа при наличии сведений об объеме выловленной обществом рыбы являющейся предметом административного правонарушения не является существенным неустранимым недостатком оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, из документов представленных административным органом во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по настоящему делу, и одновременно приложенных к ходатайству инспекции о приобщении к материалам дела экспертных заключений, удовлетворенному судом апелляционной инстанции следует, что по состоянию на 11.09.2014 рыночная стоимость 1 кг. кеты сырца составляет 150, 52 руб. (отчет экспертное заключение N 09/09/2015 - 0132 "Определение рыночной стоимости кеты-сырца"), что фактически соответствует стоимостным данным, содержащимся в отклоненной судом первой инстанции информационной справке, составленной оценочной компанией "Эксперт".

Документы, в частности, подтверждающие стоимость официально продаваемой ООО "Свободное 2001" или иным рыбодобывающим обществом спорной рыбной продукции (кета-сырца), к числу которых могут относиться товарные накладные, счета-фактуры, счета на отплату, спецификации, опровергающие данные о рыночной стоимости кеты-сырца имеющиеся в материалах дела, обществом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что стоимость 929 экземпляров фактически выловленной кеты-сырца составляет 589 450,5 руб. (929 х 4,23 = 3 929,67 кг. х 150 руб.). Таким образом, размер административного штрафа в минимальном размере составляет 1 178 900, 50 руб. (589 450,5 руб. х 2).

Следовательно, административный орган правомерно назначил размер административного штрафа в сумме 1 178 900, 50 руб.

Оценив правомерность произведенного административным органом расчета суммы штрафа в отношении предмета правонарушения (кеты сырца), назначенного обществу исходя из данных, представленных оценочной компанией "Эксперт", суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что расчет, произведенный по состоянию на 10.09.2014, нарушает права общества, в связи с тем, что представленная в материалы дела справка оценочной компании "Эксперт" выполнена не по стандартам оценки, а имеет только информационные функции, поскольку не был лишен возможности самостоятельно или с привлечением компетентных специалистов произвести расчет суммы назначенного обществу административного штрафа, в связи с тем, что данное нарушение не является обстоятельством влекущим признание оспариваемого постановления незаконным в полном объеме при наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела инспекцией отчет - экспертного заключения N 09/09/2015-0132, рыночная стоимость кеты сырца по состоянию на 11.09.2014 составляет 150,52 руб., что соответствует данным, содержащимся в справке оценочной компании "Эксперт".

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено. Заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, существенных нарушений не установлено.

Проверяя срок давности привлечения к административной ответственности, судебная коллегия приходит к тому, что, поскольку выявленное нарушение является длящимся, то постановление о привлечении ООО "Свободное 2001" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вышеуказанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Свободное 2001" по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом требований приведенных норм пришел выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда 26.06.2015 по делу N А59-5758/2014 подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Свободное 2001" о признании незаконным и отмене Постановления Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 24.11.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 178 900, 50 руб.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 по делу N А59-5758/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Свободное 2001" о признании незаконным и отмене Постановления Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 24.11.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 178 900, 50 руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова