Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-5242/15

город Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А64-561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Харитоновой Надежды Петровны: Харитоновой Н.П.; Редькина Р.А., представителя по доверенности 68 АА 0681586 от 05.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Дионис": Мамонтовой Е.В., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2015;

от ИП Соседова Виталия Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Селезнева Юрия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Опера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А64-561/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2015) (судья Макарова Н.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" о процессуальном правопреемстве по делу N А64-561/2015 по иску ИП Соседова Виталия Петровича (ОГРНИП 304682902400057, ИНН 683100035659), ИП Селезнева Юрия Алексеевича (ОГРНИП 304682902400035, ИНН 683200019058) к Обществу с ограниченной ответственностью "Опера" (ИНН 6829074816, ОГРН 1116829004467) о взыскании 3 100 000 руб.

третье лицо: Харитонова Надежда Петровна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соседов Виталий Петрович, Индивидуальный предприниматель Селезнев Юрий Алексеевич (далее - ИП Соседов В.П., ИП Селезнев Ю.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Опера" (далее - ООО "Опера", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.119, N 259б в размере 3 100 000 рублей, из них: 1 575 000 руб. в пользу Соседова В.П., 1 525 000 руб. в пользу Селезнева Ю.А.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Харитонова Надежда Петровна (далее - Харитонова Н.П., заявитель жалобы).

Решением арбитражного суда от 18.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.07.2015 года ООО "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А64-561/2015 в связи с заключением договора уступки права требования от 29.06.2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 была произведена замена ИП Соседова Виталия Петровича по требованиям к ООО "Опера" на правопреемника ООО "Дионис" в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2012 по адресу г.Тамбов, ул.Советская, д.119, N 259б на сумму 1 575 000 руб.

Удовлетворение указанного ходатайства явился причиной подачи Харитоновой Н.П. апелляционной жалобы, в которой она просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что Харитонова Н.П. заблаговременно не была ознакомлена с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.09.2015 представители ИП Соседова Виталия Петровича, ИП Селезнева Юрия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Опера" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ИП Соседова Виталия Петровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через канцелярию суда от ООО "Опера" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Харитонова Надежда Петровна и ее представитель поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дионис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Соседов Виталий Петрович, Индивидуальный предприниматель Селезнев Юрий Алексеевич (далее - ИП Соседов В.П., ИП Селезнев Ю.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Опера" (далее - ООО "Опера", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.119, N 259б в размере 3 100 000 рублей, из них: 1 575 000 руб. в пользу Соседова В.П., 1 525 000 руб. в пользу Селезнева Ю.А.

Решением арбитражного суда от 18.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Соседов В.П. по договору уступки права требования от 29.06.2015 уступил ООО "Дионис право требования к должнику ООО "Опера" в сумме 1575000 руб. К заявлению также приобщены акт приема-передачи к договору уступки права требования от 29.06.2015 г., платежное поручение N 1 от 09.07.2015 г. об уплате госпошлины в сумме 50 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к выводу о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В связи с указанным, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Дионис" и произвел процессуальное правопреемство на стороне истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования подлежат отклонению как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору уступки права требования существенным условием является его предмет, то есть уступаемое право.

В настоящем случае уступаемое право требования указано в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Дионис" спора относительно заключенности договора от 29.06.2015 не имеется. Сумма задолженности, указанная в договоре уступки соответствует заявленной в настоящем деле. Сведений о наличии иных обязательств сторон, которые соответствовали бы уступленной сумме, в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что она не была извещена и не ознакомлена с договором уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании суда области 05.08.2015 Харитонова Н.П. участвовала, ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для ознакомления с представленными документами Харитоновой Н.П. не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А64-561/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2015) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А64-561/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитоновой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова