Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37986/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-66092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бостон-Континенталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2015 г. по делу N А40-66092/15, принятое судьей Е.А. Ким, по иску ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189) к ООО "Бостон-Континенталь" (ОГРН 1027700149652) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 25.03.2015;

от ответчика: Маматказин Р.М. по доверенности от 10.06.2015;

ПАО "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 38 893 681,92 руб., неустойки в размере 1 043 223,17 руб. по договорам лизинга ДЛ 0255-001-К/2010 от

26.11.2010, ДЛ 0255-002-К/2011 от 19.01.2011, ДЛ 0255-003-К/2011 от 27.06.2011, ДЛ 0255-004-К/2011 от 31.08.2011, ДЛ 0255-005-К/2011 от 07.09.2011, ДЛ 0255-006-К/2011 от 07.09.2011, ДЛ 0255-007-К/2011 от 30.09.2011, ДЛ 0255-008-К/2011 от 18.11.2011, ДЛ 0255-009-К/2011 от 19.01.2012.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга ДЛ 0255-001-К/2010 от 26.11.2010 (далее - договор N 1), ДЛ 0255-002-К/2011 от 19.01.2011 (далее - договор

N 2), ДЛ 0255-003-К/2011 от 27.06.2011(далее - договор N 3), ДЛ 0255-004-К/2011 от 31.08.2011(далее - договор N 4), ДЛ 0255-005-К/2011 от 07.09.2011(далее - договор N 5), ДЛ 0255-006-К/2011 от 07.09.2011(далее - договор N 6), ДЛ 0255-007-К/2011 от 30.09.2011(далее - договор N 7), ДЛ 0255-008-К/2011 от 18.11.2011(далее - договор N 8), ДЛ 0255-009-К/2011 от 19.01.2012(далее - договор N 9), согласно условиям которых истец принял на себя обязательство предоставить в лизинг ответчику имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять имущество и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (п.1.1 договора лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 07.07.2011, 10.03.2011, 12.04.2011, 09.08.2011, 16.08.2011, 13.09.2011, 20.10.2011, 07.12.2011, 15.12.2011, 07.09.2011, 26.12.2011, 15.02.2012, 10.11.2011, 11.11.2011, 16.12.2011, 13.01.2012, 08.11.2011, 01.12.2011, 30.03.2012, 27.04.2012, 25.05.2012, 14.06.2012, 17.04.2012, 17.05.2012, 11.07.2012, 09.08.2012, 07.09.2012.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Лизинговые платежи должны были осуществляться ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам лизинга), установленном п.3.1 договоров лизинга.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору лизинга по лизинговым платежам в сумме 33 828 176,42 руб., в том числе:

по договору N 1 в размере 8 424 344,50 руб.

по договору N 2 в размере 1 588 407,12 руб.,

по договору N 3 в размере 20 827,82 руб.,

по договору N 4 в размере 2 194 592 руб.

по договору N 5 в размере 1 567 158,38 руб.

по договору N 6 в размере 744 474 руб.,

по договору N 7 в размере 3 978 879 руб.

по договору N 8 в размере 11 365 431 руб.

по договору N 9 в размере 3 964 890,42 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.1 Договора лизинга за просрочку уплаты установленных договором лизинга лизинговых платежей лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства:

- по договору N 1 за период с 21.04.2012 по 23.03.2015 в размере 236 239,76 руб.,

- по договору N 2 за период с 21.04.2012 по 23.03.2015 в размере 79 620,50 руб.

- по договору N 3 за период с 21.04.2012 по 23.03.2015 в размере 20 827,82 руб.

- по договору N 4 за период с 21.04.2012 по 23.03.2015 в размере 141 385,83 руб.

- по договору N 5 за период с 21.04.2012 по 23.03.2015 в размере 34 884,91 руб.

- по договору N 6 за период с 21.04.2012 по 23.03.2015 в размере 40 201.61 руб.

- по договору N 7 за период с 21.04.2012 по 23.03.2015 в размере 80 019,43 руб.

- по договору N 8 за период с 21.04.2012 по 23.03.2015 в размере 286 761 руб.

- по договору N 9 за период с 21.04.2012 по 23.03.2015 в размере 112 850.41 руб.,

всего в сумме 1 032 791,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного расчета периодов просрочки неоплаты и необоснованности включения в расчет дня поступления денежных средств на счет истца проверены апелляционным судом и не приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Ответчиком контррасчет сделан на основании указания в платежном поручении сведения о поступлении платежного поручения в банк получателя. Сведений о поступлении денежных средств на счет истца в указанных документах не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного договором также не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом предъявлялись неоднократно претензии с требованием погасить долг, но они оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2015 г. по делу N А40-66092/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская