Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-8052/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А76-28643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-28643/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Областной центр диагностики и консультирования" - Искорцев М.М. (доверенность от 25.10.2014), Боброва И.А. (доверенность от 16.09.2015).

Государственное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Областной центр диагностики и консультирования" (далее - истец, ГБОУ "ОЦДиК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнСтрой" (далее - ответчик, ООО "УралИнСтрой") о взыскании неустойки в размере 51477 руб. 09 коп., а также о признании ООО "УралИнСтрой" недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в связи с существенным нарушением договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УралИнСтрой" в пользу ГБОУ "ОЦДиК" взыскана неустойка в размере 50967 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "УралИнСтрой" не согласилось с указанным решением в части удовлетворения исковых требований и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в обжалованной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок окончания выполнения работ был перенесен на 23.04.2014 перепиской сторон, в связи с чем начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, должно быть выполнено с исключением периода начисления неустойки с 13.02.2014 по 23.03.2014. Указывает на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что при снижении неустойки судом должна была быть применена двукратная учетная ставка банка России. Обращает внимание на то, что при заключении договора ответчик был лишен возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе и об ответственности. Считает, что доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом не представлено.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от иных участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.12.2013 N 0369200020213000005 между ГБОУ "ОЦДиК" (заказчик) и ООО "УралИнСтрой" (подрядчик) заключен договор N 2013.284825 от 13.01.2014 на текущий ремонт 2 корпуса 1 этажа ГБОУ ОЦДиК с целью обеспечения требований к санитарно-бытовым условиям и охране здоровья обучающихся (т.1 л.д.23-26). Договор заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика текущий ремонт с целью обеспечения требований к санитарно-бытовым условиям и охране здоровья обучающихся в помещениях 2 корпуса 1 этажа ГБОУ ОЦДиК, расположенного по адресу: 454126, г. Челябинск, ул. Худякова, 20, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, объемы и стоимость ремонтных работ объекта, выполняемых подрядчиком, установлены в смете, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Стоимость работ и материалов составляет 541775 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ: с момента заключения договора. Максимальный срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения договора (п.1.4 договора). Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ввиду нарушения сроков выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, истец направил ответчику письма от 20.02.2014 и от 27.03.2014 с требованием исполнить условия договора, а также с указанием на возможность начисления неустойки в соответствии с п.6.3 договора (т.1 л.д.44, 46). Кроме того, истцом направлены в адрес ответчика претензии N 254 от 06.10.2014, N 180 от 22.07.2014, N 180 от 16.06.2014, N 118 от 13.05.2014 с требование уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.15-22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части сроков выполнения работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по выполнению работ и об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного договора N 2013.284825 от 13.01.2014.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст.1). Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона (ст.2).

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно условиям договора N 2013.284825 от 13.01.2014 срок выполнения работ определен 30 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 12.02.2014.

В обоснование своих доводов о нарушении ответчиком (подрядчиком по договору) сроков выполнения работ по указанному договору истец представил акты о приемки выполненных работ от 29.04.2014 N 1 на сумму 433420 руб. 25 коп., от 22.07.2014 N 2 на сумму 92350 руб. 50 коп. и от 06.10.2014 N 3 на сумму 16004 руб. 57 коп. (т.2 л.д.41-43).

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ был продлен на 30 календарных дней перепиской сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора N 2013.284825 от 13.01.2014 подрядчик возражений относительно определенного в названном документе срока выполнения работ не заявил, от подписания договора и установлении между сторонами договорных отношений с данными условиями не отказался.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из представленных в материалы дела писем от 24.02.2014, 28.03.2014 ответчик просит перенести сроки исполнения ремонтных работ на 30 календарных дней, обязуется выполнить работы по договору в срок до 30.04.2014 (т.1 л.д.45, 47).

Вместе с тем, доказательств подписания дополнительных соглашений к договору, вносящих изменения в пункт 1.4, либо согласования таких изменений иным способом в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком письма от 24.02.2014 и от 28.03.2014 не могут быть приняты в качестве доказательств согласования изменения сроков выполнения работ, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, переписка, на которую ссылается заявитель жалобы, состоялась за пределами срока выполнения работ, установленных в п.1.4. договора, то есть после фактического нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ.

Таким образом, сторонами изменение срока выполнения работ в установленном порядке не производилось.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

В соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка за период с 13.02.2014 по 06.10.2014 в сумме 51477 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно произведен расчет дней просрочки, поэтому суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки составит 50967 руб. 33 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление в п.6.3 договора N 2013.284825 от 13.01.2014 размера неустойки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности повлиять на условия договора при его заключении в силу особенностей заключения такого договора на аукционе в электронной форме, не может быть принят судом во внимание. Решение об участии в таком аукционе на условиях аукционной документации (включая условия о неустойке за нарушение срока выполнения работ) принималось ответчиком самостоятельно. Доказательств нарушения установленного ст.421 ГК РФ принципа свободы договора не представлено.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не достаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-28643/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев