Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38154/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении процессуального срока - задолженность по договору - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38154/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-178192/14

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонов А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проспект-Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года

по делу N А40-178192/14, принятое судей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-1339),

по иску ООО "Проспект-Москва" (ОГРН 1127746510385)

к ООО "СЭВВИ" (ОГРН 1127747174873)

третье лицо ООО "Юг Девелопмент"

о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 г. в размере 1 444 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поддуваева Е.А. по доверенности от 14.07.2015;

от ответчика: Екатерининская С.И. по доверенности от 24.09.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект-Москва" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЭВВИ" о взыскании задолженности в размере 1 294 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-178192/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 13.03.2015 срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2015, истекает 17.04.2015.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 28.07.2015, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указано на неполучение копии обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о времени месте проведения судебного заседания, участии представителя истца в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец был надлежащим образом уведомлен о ходе рассмотрения дела и должен был следить за результатами рассмотрения дела сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/).

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовешения ими процессуальных действий.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Проспект-Москва" отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Проспект-Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2015 г. по делу N А40-178192/14 прекратить.

Возвратить ООО "Проспект-Москва" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков