Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-38951/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-34897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВОРОНЕЖСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015,

по делу N А40-34897/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи: 56-271),

по иску общества с ограниченной ответственностью "И Д ЭНД Ф МЭН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (ОГРН 1107746952037, адрес: 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, корпус 15)

к открытому акционерному обществу "ВОРОНЕЖСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" (ОГРН 1023601542887, адрес: 394030, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.40)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярева М.В. по доверенности N 468 от 19.02.2015 года,

от ответчика: Ширяева Я.Н. по доверенности от 11.02.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "И Д энд Ф Мэн Трейдинг Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежская кондитерская фабрика" о взыскании задолженности в размере 4.881.600 руб. и неустойки в размере 208.129 руб. 80 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Определением от 27.04.15 принят частичный отказ от иска части взыскания основного долга в размере 4.881.600 руб. и производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом изменения размера неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "И Д энд Ф Мэн Трейдинг Лимитед" (далее - истец) и открытым акционерным обществом "Воронежская кондитерская фабрика" (далее - ответчик) был заключен договор N 12/14/345 от 23.05.2014 года, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить сахар-песок (далее - товар).

Во исполнение договора за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11.624.000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанным сторонами.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.

Согласно п. 8.1. договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 20 банковских дней с даты поставки товара. Согласно п. 5.3. договора датой поставки товара считается дата передачи товара на складе ответчика по ТТН.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 6.742.000 руб., что подтверждается Актом сверки (общая сумма оплаты, подтвержденная Актом на сумму 6.200.000 руб.), а также платежным поручением N 837 от 04.02.2015 на сумму 542.000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4.881.600 руб.

Суд первой инстанции установил, что 27.02.2015 года задолженность полностью была погашена ответчиком, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, 9.2 договора, суд первой инстанции установил, что размер пени 0,05 % от суммы задолженности за каждый день в размере составляет 404.726 руб., однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции признал требования истца о взыскании пени в размере 208.129 руб. 80 коп. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недостаточности снижения размера неустойки исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере с учетом положений ст. 333 ГК РФ соразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-34897/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВОРОНЕЖСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова