Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 06АП-4913/15

г. Хабаровск

01 октября 2015 г.

А73-4365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рустил": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта": Зарубина Е.В., представитель по доверенности от 28.09.2015 N б/н; Десинов А.В., представитель по доверенности от 28.09.2015 N б/н;

от открытого акционерного общества "Российский железные дороги": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на решение от 27.07.2015

по делу N А73-4365/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.Ю. Ульяновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустил";

к Открытому акционерному обществу "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

о взыскании 703 416 руб. 74 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Российский железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустил" (далее - ООО "Рустил") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "ХППЖТ") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 703 416 руб. 74 коп.

Определением суда от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 27.07.2015 суд удовлетворил заявленные ООО "Рустил" требования.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ХППЖТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представители ОАО "ХППЖТ" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Рустил", ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем возражении на апелляционную жалобу, ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "ХППЖТ", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 ОАО "ХППЖТ" и ООО "Рустил" (предприятие) заключили договор N 1 о транспортном обслуживании, в соответствии с условиями которого ОАО "ХППЖТ" осуществляет для предприятия перевозку грузов своим локомотивом от выставочных путей парка "Сенная" до мест погрузки-выгрузки на подъездном пути на территории предприятия и обратно; доставку перевозочных документов с товарную контору станции Хабаровск-2, услуги, связанные с маневровой работой по перестановке вагонов.

В соответствии с пунктом 22 указанного договора ОАО "ХППЖТ" несет имущественную ответственность за несохранность отправляемых грузов с момента уборки вагонов с мест погрузки-выгрузки предприятия и до сдачи их станции Хабаровск-2, а прибываемых, с момента приема от железной дороги и до сдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые ППЖТ не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По железнодорожной накладной N ЭЗ856888 в вагоне N 52928637 со станции Новокузнецк-Северный в адрес грузополучателя (ООО "Рустил") на станцию назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги направлен груз (прокат черных металлов). Срок доставки по указанной накладной истекал 06.03.2014.

ОАО "ХППЖТ" 04.04.2014 в соответствии с договором от 01.01.2012 N 1 произведена подача вагона N 52928637 на подъездной путь ООО "Рустил".

При визуальном осмотре вагона грузополучателем заявлено недостача груза.

На основании указанного заявления 04.04.2014 проведена комиссионная выдача спорного вагона, в результате которой составлен акт удостоверения обстоятельств, согласно данным которого при выгрузке обнаружено отсутствие в вагоне пачек проката черного металла, непоименованного в алфавите: N 34, N 36, N 38, N 40, N 42, N 44 общим весом 29 240 кг.

В материалы дела представлен акт экспертизы от 07.04.2014 N 019-02-00090, проведенной Дальневосточной торгово-промышленной палатой, в соответствии с которым недостача против данных указанных в накладной N ЭЗ856888 составляет 29 240 кг.

ООО "Рустил" обратилось к ОАО "ХППЖТ" с претензией от 10.04.2014 N 10ХФ/ДА с требованием о возмещении стоимости недостачи груза в размере 703 416 руб. 74 коп.

ОАО "ХППЖТ" письмом от 22.04.2014 N 246 отказало в удовлетворении претензии ООО "Рустил", ссылаясь на отсутствие его вины в причиненном ущербе.

Аналогичная претензия 30.05.2014 была направлена истцом в адрес ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рустил" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Рустил" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 42 УЖТ РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Материалами дела установлено, что перевозка спорного вагона была осуществлена двумя перевозчиками: ОАО "РЖД" и ОАО "ХППЖТ".

Вагон N 52928637 прибыл на станцию назначения Хабаровск-2 и передан ОАО "ХППЖТ" 02.04.2014 для осуществления обязанностей принятых им в рамках договора от 01.01.2012 N 1 о транспортном обслуживании для передачи на подъездной путь грузополучателя - ООО "Рустил".

Указанный вагон принят ответчиком от ОАО "РЖД" без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 885618, подписанной представителями обеих сторон.

Из материалов дела следует, что факт недостачи груза в вагоне N 52928637 в количестве 29 240 кг. и размер стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ОАО "ХППЖТ", возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Рустил" ссылается на то, что установленная недостача произошла по вине ОАО "РЖД".

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины конечного перевозчика в недостаче груза в вагоне N 52928637.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), по грузам, перевозимым в крытых вагонах, опломбированных запорно-пломбировочными устройствами, либо с применением установленных для определенных грузов типов закрутки, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (например, проверяется исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной статьей 41 УЖТ РФ, такие грузы в вагонах выдаются без проверки.

Согласно пункту 11 Правил N 29 в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что ОАО "ХППЖТ", приняв от ОАО "РЖД" указанный вагон без возражений и замечаний взяло на себя ответственность за несохранность груза, следовавшего в нем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО "ХППЖТ" об искажении ОАО "РЖД" данных в накладной N ЭЗ856888 об отцепке спорного вагона в пути следования в связи с его технической неисправностью, и невозможностью определения недостачи путем визуального осмотра ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в накладной отметка об отцепке вагона имеется, пороки проставления которой (неверное указание стации отцепки) не влияют на удостоверение обстоятельств её проставления.

Непринятие должных мер ответчика к более детальному осмотру вагона при приеме от ОАО "РЖД" с учетом предупреждения грузополучателя о значительной задержке вагона в пути следования, привели к риску принятия ОАО "ХППЖТ" всех имущественных обязательств по состоявшейся перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств отсутствия вины ОАО "ХППЖТ" в недостаче груза, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Рустил" в заявленном размере.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесена на ОАО "ХППЖТ".

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2015 по делу N А73-4365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская