Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-12946/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А32-40644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от администрации Тихорецкого городского поселения Краснодарского края: представитель Наймушин Е.Л., паспорт, доверенность N 92 от 20.01.2015

от ИП Сяковской Л.И.: Сяковская Л.И. (лично), паспорт

от Сяковского Н.В.: Сяковский Н.В. (лично), паспорт

от ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-40644/2014 (судья Корейво Е.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Лидер"

к ответчикам: администрации Тихорецкого городского поселения Краснодарского края; индивидуальному предпринимателю Сяковской Ларисе Ивановне

при участии третьих лиц: Сяковского Николая Викторовича; закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий"

о признании права общей долевой собственности на помещение, об истребовании помещений из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Краснодарского края (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Сяковской Ларисе Ивановне (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края комнаты N N 35 и 36, истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Сяковской Ларисы Ивановны комнаты N N 30-34, 37-40, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 98,5 кв.м., расположенного на 1-м этаже жилого дома N 2/1 по ул. Чапаева в г. Тихорецке Краснодарского края; признать за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 2/1 по ул. Чапаева в г. Тихорецке право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 98,5 м 2, состоящее из комнат N N 30-40 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 63, т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения по своему назначению не предназначались для самостоятельного использования в иных целях, чем для обслуживания жилого дома. Поскольку собственники не осуществляют фактического владения спорными помещениями, их требования о признании права собственности соединены с виндикационными требованиями, заявленными к фактическим владельцам этих помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сяковский Н.В. и закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Тихорецкий".

Решением от 03.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент первичной инвентаризации в 1992 году спорные помещения имели самостоятельное назначение, запроектированы как самостоятельные с отдельным входом, тамбуром и коридором; в настоящее время в качестве диспетчерской по управлению лифтами фактически не используется, оборудование, обслуживающее квартиры, в нем отсутствует, эксплуатация жилого дома возможна без использования данного помещения. Между тем, жилой дом был сдан в эксплуатацию в декабре 1993 года, то есть первичная инвентаризация объекта была произведена задолго до его сдачи в эксплуатацию. При этом, диспетчерский пункт действительно имел отдельный вход. Однако при сдаче дома в эксплуатацию, помещения диспетчерского пункта были разделены: часть диспетчерского пункта была оставлена в собственности АО "Мясокомбинат "Тихорецкий", другая его часть площадью 87,56 кв.м (спорное помещение) передана для дальнейшей эксплуатации на баланс Арендному ремонтно-эксплуатационному управлению (АРЭУ), которое и использовало его для целей обслуживания общего имущества в многоквартирном доме. Наличие отдельного входа не является определяющим для вывода суда о предназначенности помещений для самостоятельного использования. Определяющим является то обстоятельство, что спорные помещения на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме использовались в целях, непосредственно связанных с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме: функционирования круглосуточной диспетчерской службы, осуществлявшей контроль работы лифтов в этом доме, а также для хранения хозяйственного инвентаря. Факт использования помещений на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме для целей обслуживания жилого дома подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В судебное заседание истец и ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, занятого в другом процессе.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя. Суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации Тихорецкого городского поселения Краснодарского края и ИП Сяковская Л.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Сяковский Н.В. пояснил занимаемую правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июня 1988 года по декабрь 1993 года по заказу Тихорецкого мясокомбината осуществлено строительство 140-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным диспетчерским пунктом.

Постановлением главы администрации города Тихорецка от 30 декабря 1993 года N 1301 "Об утверждении актов приемки законченного строительством I пускового комплекса жилого микрорайона юго-западной части города Тихорецка" утвержден акт от 30.12.1993 года приемки законченного строительством объекта - 140 квартирного дома с диспетчерским пунктом.

Распоряжением Администрации города Тихорецка от 16 марта 1994 года N 104-р акционерному обществу "Мясокомбинат "Тихорецкий" разрешено передать для дальнейшей эксплуатации 9-ти этажный панельный 140-квартирный жилой дом в г. Тихорецке по ул. Чапаева, 2/1 общей площадью 7902,7 м 2, а также помещения в диспетчерском пункте площадью 87,56 м 2 на баланс арендному ремонтно-эксплуатационному управлению, а помещение диспетчерского пункта площадью 227,15 м 2, построенное за счет собственных средств акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий", оставить в собственности последнего.

На основании постановления главы администрации города Тихорецка от 7 февраля 1995 года N 96 арендное ремонтно-эксплуатационное управление реорганизовано в муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное управление, последнее реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие города Тихорецка "Ремонтно-эксплуатационное управление" (постановление главы города Тихорецка от 18 июня 2003 года N 777).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Тихорецк и муниципальным унитарным предприятием города Тихорецка "Ремонтно-эксплуатационное управление" подписан договор о закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием города Тихорецка "Ремонтно-эксплуатационное управление" от 10 января 2005 года, по условиям которого в хозяйственное ведение последнего в составе жилого фонда передан дом по ул. Чапаева, 2/1.

Постановлением главы муниципального образования город Тихорецк от 12 мая 2005 года N 1447 муниципальное унитарное предприятие города Тихорецка "Ремонтно-эксплуатационное управление" переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тихорецк "Ремонтно-эксплуатационное управление".

На базе дома N 2/1 по ул. Чапаева в г. Тихорецке создано товарищество собственников жилья "Лидер", государственная регистрация юридического лица произведена 27 февраля 2014 года.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования Тихорецкое городское поселение на спорные помещения произведена 15 сентября 2014 года (запись регистрации 23-23-14/046/2014-411). Документами-основаниями указаны распоряжение Администрации города Тихорецка от 16 марта 1994 года N 104-р, распоряжение администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 06 июня 2014 года N 115-р.

По результатам торгов в форме аукциона между Тихорецким городским поселением (продавцом) и Сяковским Н.В. (покупателем) подписан договор купли-продажи спорного имущества от 12 января 2015 года (л.д. 82-84, т.1).

Согласно передаточного акта от 23.01.2015 (л.д. 85, т.1) спорные помещения площадью 98,5 кв.м. переданы от городского поселения Сяковскому Николаю Викторовичу.

Установив, что на спорные нежилые помещения, обладающие признаками общего имущества, зарегистрировано право индивидуальной собственности, при этом, помещения находятся в фактическом владении ответчиков, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 3 данного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разъяснения относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания содержатся в п. 9 вышеназванного Постановления, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания, зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом, или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Как установлено судом и не отрицается сторонами спора, спорные помещения являются объектом индивидуальной собственности и в фактическом владении истца не находятся, следовательно, избранный способ защиты является допустимым.

Истец указывает, что с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, на дату приватизации первой квартиры в доме - 31 мая 1994 года и далее до сентября 2010 года спорные помещения использовались в соответствии с их назначением в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, следовательно, с даты приватизации первой квартиры у собственников помещений возникло право общей долевой собственности на спорные помещения.

Перечень имущества, которое может быть отнесено к общему имуществу здания, урегулирован положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и его правовой режим определяется, исходя из технических характеристик и назначения помещения в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, что следует из правовой позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 11401/12 от 22.01.2013.

Таким образом, по состоянию на указанную дату - 31 мая 1994 года необходимо было выяснить фактическое существование спорных помещений, их назначение и фактическое использование.

Для этих целей в судебное заседание суда первой инстанции был приглашен сотрудник Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" с инвентарным делом.

Предприятием технической инвентаризации по запросу суда были представлены пояснения (с приложением актов и выкопировок), на основании которых и с учетом исследования экспликаций, содержащихся в подлинном инвентарном деле, судом установлено, что первичная инвентаризация дома была проведена в 1992 году, спорные нежилые помещения, имевшие нумерацию N N 1-9, расположенные на 1-м этаже литера А1, А3, были поставлены на учет как административные и имели следующее назначение: N 1 - кабинет, N 2-кабинет, N 3- кабинет, N 4 - кабинет, N 5 - коридор, N 6 - кладовая, N 7 - кабинет, N 8 - коридор, N 9 - тамбур. Общая площадь помещений составила 93,6 м 2. Позднее, в 2014 году произведена перенумерация помещений, включена комната N 10 площадью 2,0 м 2, пронумерована лоджия (N 11). В связи с перепланировкой и пересчетом площади, последняя составила 98,5 м 2.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из вышеназванных документов видно, что помещения имели самостоятельное назначение.

Самостоятельное назначение помещений подтверждается и техническим паспортом (л.д. 146-149, т.1).

Помещения изначально спроектированы и возведены как самостоятельные с отдельным входом, тамбуром, коридором, санузлом. В противном случае, эксплуатация ответчиками спорных помещений была бы невозможна.

В настоящее время спорное нежилое помещение в качестве диспетчерской по управлению лифтами не используется, оборудование, обслуживающее квартиры, в нем отсутствует, то есть эксплуатация жилого дома возможна без использования данного помещения, спорные помещения используются под парикмахерскую.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2015 N 201 на сумму 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-40644/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Лидер" (ИНН 2360007372) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин